Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей: Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N (****) от (дд.мм.гг.) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения К. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области по гражданскому делу N (****) от (дд.мм.гг.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что данным решением ей было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН (****), КН (****), КН (****) и КН (****), КН (****), КН (****) и приведении границ земельных участков в соответствии с первоначальным правом владения.

По ее заявлению Управлением Росреестра по Псковской области в рамках государственного земельного надзора проведена проверка. Согласно письму от 16 ноября 2015 года N (****) заместителя главного государственного инспектора г. Пскова и Псковского района Р. установлено, что границы земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, относительно расположенных границ на местности. В отношении правообладателей земельных участков А.Л.А. и К.В.А. возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. (****) КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ со сроком исполнения до 20 апреля 2016 года в отношении всех правообладателей - К.В.А., Л. и А.Л.А. проверяемых земельных участков соответственно с КН (****) и КН (****), КН (****), КН (****) и КН (****). Данное обстоятельство имело место во время рассмотрения дела и способно повлиять на существо решения, однако ни она, ни суд об этом не знали и не могли знать, предметом рассмотрения оно не было. Кроме того, выявлено обстоятельство, о котором ей сообщил директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области К.А.Х. что "техническая ошибка по земельным участкам не выявлена в базе данных государственного кадастра недвижимости", "определить наличие кадастровой ошибки в местоположении данных участков не представляется возможным".

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании К. и ее представители К.В.С. и Р.В.В. поддержали заявленное требование. Пояснили, что земельный участок покупался К. с учетом уже существующих заборов. При рассмотрении дела судом первой инстанции в выездном судебном заседании А.Л.А., Л. и К.В.А. утверждали, что границы, установленные по заборам, не менялись. Кадастровый инженер К.П.М. пояснял те же обстоятельства, при этом вынос в натуру характерных точек границ земельных участков не производился, замеры с использованием специальных приборов не проводились. В проведении экспертизы по делу было отказано, самостоятельно стороной истца соответствующая экспертиза не проводилась, была представлена лишь схема с отражением фактических границ земельного участка. Однако позднее по заявлению К. при проведении Управлением Росреестра проверки в ноябре 2015 года было установлено нарушение требований земельного законодательства К.В.А., Л., А.Л.А. с выдачей данным лицам соответствующих предписаний. В мае текущего года была проведена проверка исполнения данными лицами вынесенных предписаний. В настоящее время по заявлению К. проводится проверка в отношении указанных лиц с разрешением вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. (****) УК РФ в связи с "данные изъяты". Заинтересованные лица Л., А.Л.А ... и их представитель Ш. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо К.В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области К.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что земельные участки истца и ответчиков стоят на кадастровом учете, границы земельных участков установлены после проведения межевых работ, наложений границ не имеется. Считала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Ответственность за ненадлежащим образом проведенные межевые работы несет кадастровый инженер. При изменении границ земельного участка в случае неправомерного переноса заборов ответчиками заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации МО "Псковский район" П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, полагая, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель Администрации СП " "данные изъяты"" Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Указала, что земельные участки истца и ответчиков стоят на кадастровом учете, границы их определены в установленном порядке, споров при межевании не возникало, жалоб, претензий по факту использования указанных земельных участков в Администрацию сельского поселения не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она узнала только 05.05.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л., К.В.А., А.Л.А.., представители Администрации Псковского района, Администрации СП " "данные изъяты"", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области.

Указанные лица извещены надлежащим образом, их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, позиции К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления К ... к А.Л.А., Л., К.В.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, постановки их на кадастровый учет, об отсутствии права собственности на земельные участки, о восстановлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

Определением судьи Псковского областного суда от 05 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы К. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года К. обратилась в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Псковского районного суда по делу N (****) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты проведения проверки управлением Росреестра по ее заявлениям от 29 сентября 2015 года и от 30 сентября 2015 года.

Согласно ответу заместителя руководителя управления Росреестра по Псковской области П.В.В. от 11 ноября 2015 года в период с 11 ноября 2015 по 13 ноября 2015 заместителем главного государственного инспектора г. Пскова и Псковского района Р. произведены выезды на земельные участки с КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), расположенные в "****"

При осуществлении проверочных мероприятий производился вынос в натуру характерных точек границ и обмер фактических границ земельных участков. В результате работ установлено, что границы участков не соответствуют сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости относительно расположения границ на местности. В отношении правообладателей А.Л.А. и К.В.А. возбуждены дела по ст. (****) КоАП РФ, предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства вынесены в отношении всех правообладателей земельных участков. При этом отмечено, что сведения о вышеуказанных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости и оценка землеустроительной документации, подготовленной кадастровыми инженерами, не входит в компетенцию Управления. Рекомендовано для выявления технической или кадастровой ошибки обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области.

Из ответа директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области К.А.Х. от 14 декабря 2015 года следует, что техническая ошибка на земельных участках, указанных в обращении, не выявлена. Визуальное определение кадастровой ошибки не представляется возможным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд, отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указал, что сведения о несоответствии границ земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, получены истцом в результате проведения проверочных мероприятий в ноябре 2015 года, спустя три месяца после вынесения судом решения по делу, что объективно не может свидетельствовать о наличии установленных нарушений на момент его рассмотрения. Данное обстоятельство является новым доказательством, которое не исследовалось судом при вынесении решения.

При этом заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано К. за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительности причин пропуска которого, не имеется. Препятствий к своевременной подаче соответствующего заявления в суд не установлено. Проведение проверки Управлением Росреестра осуществлялось на основании заявлений самой К. ответ о ее результатах, был дан заявителю уже в ноябре 2015 года.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Виноградова О.А.

Судьи Малыгина Г.В.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.