Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Признать за М.А., М.М., М.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за М.А., М.М., М.П. право общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца М.А. и его представителя В.Г., судебная коллегия

установила:

М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М. и М.П., обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2004 года ему, состоявшему в трудовых отношениях с Псковской КЭЧ, на основании ордера на служебное жилое помещение на семью из трех человек, включая его супругу М.В. и сына М.М., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес". В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы он и его дети М.М. и М.П., родившийся *** г.р.

В январе 2016 года он, имея намерение реализовать право на приватизацию занимаемого жилья, обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова с соответствующим заявлением. Однако письмом Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова от *** 2016 года в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что квартира имеет служебный статус, который может быть изменен только на основании решений и ходатайств уполномоченных органов военного управления.

Полагая этот отказ необоснованным, М.А. исходит из того, что, в условиях передачи еще в 2007 году спорного жилого помещения, ранее относившегося к государственной собственности и закрепленного за Министерством обороны РФ, в муниципальную собственность г.Пскова, оно утратило статус служебного, в связи с чем он и его дети, приобрели право пользования им на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, указывая на отказ М.В. от участия в приватизации, просил удовлетворить предъявленный иск, признав за ним с детьми право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истец М.А. и его представитель В.Г., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что брак с М.В. расторгнут в 2011 году, она в квартире не проживает и снялась с регистрационного учета *** 2016 года, от участия в приватизации спорной квартиры она отказалась, данный отказ заверен нотариально.

Представитель ответчиков Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Администрации г. Пскова и третьего лица КУМИ г.Пскова Семенов А.Ю., действуя на основании соответствующих доверенностей (л.д. ***), исковые требования не признал. Пояснил, что, несмотря на утрату статуса служебного жилого помещения спорной квартирой, отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма у истца и членов его семьи не возникли, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении истец не состоял, его семья была признана малоимущей лишь в период рассмотрения спора судом. Не оспаривал, что после передачи многоквартирного дома "адрес" в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения повторно квартире N *** в указанном доме распоряжением Администрации г.Пскова не присваивался.

Представитель третьего лица Территориального отделения в г. Пскове ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 13" направило в суд заявление о рассмотрении дела без его представителя, полагался при разрешении спора на усмотрение суда. (л.д. ***)

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о поддержании иска, отказе от участия в приватизации жилья и рассмотрении дела без её участия. (л.д. ***)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной и к ее использованию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагает, что вывод суда не верен, поскольку в силу ст.49 ч.2 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Семья истца признана малоимущей при разрешении данного иска, вследствие чего на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма не имелось. Также апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.13 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истец не относится к числу лиц, которые в силу ст.108 ЖК РСФСР не может быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Апеллянт не согласен с выводом суда том, что истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, М.А. не состоял, его семья признана малоимущей только в период рассмотрения дела судом. Со ссылкой на положения ст.15ФЗ "О статусе военнослужащих" указано, что спорная квартира, несмотря на передачу в муниципальную собственность, предназначена для повторного заселения военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В суде апелляционной инстанции истец М.А. и его представитель В.Г. просили в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказать, нашли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Администрации г. Пскова, представитель третьих лиц Территориального отделения в г. Пскове ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", ООО "Микрорайон N 13", КУМИ г.Пскова, М.В.

Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании процессуальных положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца М.А. и его представителя В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. (ст.6 Закона)

В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2004 года на основании ордера на служебное жилое помещение N *** М.А. в связи с трудовыми отношениями с Псковской КЭЧ на состав семьи из 3 человек, включая супругу М.В. и сына М.М., *** года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. ***)

Данное жилое помещение относилось к федеральной собственности и было закреплено за Министерством обороны РФ.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают М.А. и его дети М.М., *** года рождения, и М.П., *** года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. ***)

*** 2011 года брак супругов М. прекращен. (л.д. ***)

При этом истец М. и его дети продолжи пользование жилым помещением и занимают его по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что истец, а также несовершеннолетние М.М. и М.П. право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся. (л.д. ***)

*** 2007 года во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 15 января 2007 года N7-р указанное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования "Город Псков", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Пскова. (л.д ***)

В январе 2016 года М.А. обратился в Управление по учету и распределению жилой площадью Администрации г.Пскова с заявлениями по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое его семьей жилое помещение. (л.д. ***)

Письмом от *** 2016 года за N *** Управления по учету и распределению жилой площадью Администрации г.Пскова М.А. сообщено, что изменение статуса спорной квартиры с заключением договора социального найма возможно на основании решений и ходатайств отделения (территориальное, г.Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. (л.д. ***)

Данный ответ послужил поводом для обращения М.А. с настоящим иском, разрешая который суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.102 ЖК РФ, Федеральным законов РФ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, вследствие чего истец и его дети, ранее не участвовавшие в приватизации жилья, вправе приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в первоначальной редакции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В свою очередь Конституционный суд РФ своим постановлением от 11.04.2011 года N 4-П признал статью 7 закона "О введении в действие ЖК РФ" не соответствующей Конституции в той мере, в которой она не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В данном случае на момент предоставления в 2004 году спорной квартиры М.А. в качестве служебной, она представляла собой объект жилищного фонда Российской Федерации, закрепленный на праве оперативного управления государственным учреждением Минобороны РФ - Псковская КЭЧ района.

Соответственно последовавшая в 2007 году передача этого жилья в муниципальную собственность обусловила утрату им специализированного статуса. При этом правовые основания передачи имущества существенного значения не имели.

Таким образом, с момента указанного перехода права собственности на квартиру к муниципальному образования "Город Псков", к данному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с этим истцу было незаконно отказано ответчиком в заключении такого договора и суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав за истцом и его детьми право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что, в свою очередь, обуславливает у них право на приватизацию занимаемых ими помещений.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Из изложенного следует, что в настоящее время М.А. с сыновьями осуществляют пользование квартирой на условиях социального найма и, следовательно, данные лица обладают правом приватизации этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах и в условиях отказа М.В. от реализации этого права, требование истца о передаче спорного жилья в его с детьми собственность являлись правомерными.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность для предоставления истцу спорного жилого помещения по договору социального найма основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы жалоб, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции ст.13 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также о том, что спорная квартира, несмотря на передачу в муниципальную собственность, предназначена для повторного заселения военнослужащих, не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности принятого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи М.И. Мальгина

Л.В.Захарова