Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 сентября 2016 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о пересмотре решения *** суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу N (****) по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Шепелевой Л.Е. и Шепелевой Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию и встречному иску Шепелевой Л.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконными действий по начислению оплаты за отопление, обязании произвести перерасчет и сторнирование (списание) незаконно начисленных сумму долга, исключении из счета на оплату жилого помещения начислений за отопление, обязании совершить действия по снятию тепловой нагрузки с квартиры, возмещении судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Никитиной Н.А., Барановой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением *** суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Шепелевой Л.Е., Шепелевой Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию отказано. Встречные исковые требования Шепелевой Л.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по начислению платы за отопление Шепелевой Л.Е., Шепелевой Д.А. за квартиру "****" с (дд.мм.гг.) по день вынесения решения суда, то есть до (дд.мм.гг.).

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязано произвести перерасчет и сторнирование (списание) сумм долга, начисленных за отопление, указанных в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по квартире "****", обязано не производить начисление оплаты за отопление квартиры "****" со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, обязано совершить действия по снятию тепловой нагрузки с квартиры "****". Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Шепелевой Л.Е. судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере *** рублей. Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Шепелевой Д.А. судебные расходы за проезд в "****" и обратно в судебное заседание в сумме *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.11.2014 решение *** суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в настоящее время имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, свидетельствующие о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что в связи с разъяснениями Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-198 от 07.05.2015 изменилась практика применения правовой нормы, на которой основано указанное решение суда.

В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедев Р.И. и Баранова Р.Е. поддержали заявление.

Заинтересованные лица Шепелева Л.Е., Шепелева Д.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказать.

Представитель ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ставит вопрос об отмене постановленного определения.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что услуга "отопление" Шепелевой Л.Е., Шепелевой Д.А. не потребляется, поскольку в жилом помещении отсутствует такая возможность ввиду перехода на индивидуальный альтернативный источник отопления - газовый котел.

07.05.2015 Верховный Суд РФ по делу N АКПИ15-198 в отношении наличия альтернативных источников отопления в многоквартирном доме разъяснил, что ч. 15 ст. 14 ФЗ N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенной схемой теплоснабжения.

В результате чего изменилась практика применения правовой нормы, на которой основаны судебные акты. Вынесенное решение противоречит позиции Верховного Суда РФ. При вынесении обжалуемого определения суд счел, что решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198 не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, однако это противоречит положениям п. 5 ч. 4 ст. 92 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что названные основания не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств определен ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на изменение судебной практики применения правовой нормы, на которую ссылается суд при постановлении решения, в связи с разъяснениями Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, пришел к выводу, что в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198 не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, а также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является обстоятельством объективно имевшим место на время рассмотрения дела.

При этом суд также указал, что принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: О.А. Виноградова

Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин