Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1432/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Лебедева А.А.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16.06.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Пассаж" о признании незаконным решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Михеева А.И. N20/2016/20/13 от 10.05.2016, акта проверки N20/2016/20/2 от 14.04.2016 и предписания N20/2016/2/3 от 14.04.2016, отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" - Степановой О.Н., представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее ООО "Пассаж", Общество) обратилось в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области от 10.05.2016 N20/2016/20/13, акта проверки от 14.04.2016 N20/2016/20/2 и предписания от 14.04.2016 N20/2016/2/3.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Псковской области (далее - Инспекция) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 14.04.2016 N20/2016/20/2 и в адрес ООО "Пассаж" вынесено предписание от 14.04.2016 N20/2016/2/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области от 10.05.2016 N20/2016/20/13 отказано в удовлетворении жалобы Общества на вышеназванные акт проверки и предписание.

Административный истец, полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, нарушены сроки ознакомления Общества с распоряжением о проведении проверки, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании административный истец поддержал требования.

Административный ответчик (заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Псковской области), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, требования не признал.

Представитель Инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал позицию административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Пассаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время Михеев А.И. уволен с должности заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле в качестве надлежащих ответчиков. Данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском Обществом заявлено три требования к одному ответчику - заместителю главного государственного инспектора труда в Псковской области Михееву А.И.: о признании незаконным решения от 10.05.2016 N20/2016/20/13, о признании незаконным акта проверки от 14.04.2016 N20/2016/20/2, о признании незаконным предписания от 14.04.2016 N 20/2016/2/3.

Однако Михеев А.И. подписывал только обжалуемое решение, акт проверки и предписание составлялись и подписывались иным должностным лицом Инспекции - Государственным инспектором труда "данные изъяты"

Таким образом, требования о признании незаконными акта проверки и предписания заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, Инспекция, являющаяся в силу указанной нормы одним из надлежащих ответчиков по делу, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются при принятии решения по заявленному требованию, к участию в административном деле в качестве административного ответчика не была привлечена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Государственной инспекции труда в Псковской области, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, в следствие чего не могла воспользоваться всем объемом прав, предоставленных КАС РФ ответчику в суде первой инстанции, а также в отношении ненадлежащего ответчика по двум из трех заявленных требований, при этом надлежащий ответчик - должностное лицо Инспекции ( "данные изъяты".) не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в административном деле надлежащего ответчика по требованиям о признании незаконными акта проверки и предписания, исполнить требования пункта 2 статьи 221 КАС РФ, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем обстоятельствам административного дела с учетом позиции вновь привлеченных административных ответчиков, проверив наличие возможности оспаривания акта проверки и решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в порядке главы 22 КАС РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит выяснить наличие оснований для применения пункта 2 статьи 44 КАС РФ в отношении изначально заявленного по делу ответчика

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" о признании незаконными решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области от 10.05.2016 N20/2016/20/13, акта проверки от 14.04.2016 N20/2016/20/2 и предписания от 14.04.2016 N20/2016/2/3, направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Панов

Судьи

М.М. Анашкина

А.А. Лебедев