Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Пименова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Пименова В.В. к Пименовой С.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования; встречному иску Пименовой С.Н. к Пименову В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к Пименовой С.Н. о признании права собственности на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на дом и 535/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Указал, что собственником данного имущества являлась его бабушка (мать ответчицы) - П. Л.В., которая умерла *** г. Он является её наследником по завещанию, составленному *** г., которым данное имущество бабушка завещала в равных долях ему и ответчице. 10.06.2013 г. он принял завещанную ему часть наследства, и 20.08.2014 г. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Пименова С.Н. в наследство не вступила, пропустив срок для его принятия. Более того, она неоднократно заявляла, что дом ей не нужен. В связи с этим он полагал, что завещанная ей доля дома и земельного участка должна перейти к нему, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе, завещанную Пименовой С.Н.

Пименова С.Н. обратилась со встречным иском к Пименову В.В., указав, что действий, свидетельствующих об отказе от наследства после смерти матери, она не совершала; с заявлением о принятии наследства не обратилась по причине болезни. Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, указала, что после смерти матери она ежегодно, в период с 10 декабря по 17 февраля приезжает в спорный дом, отапливает его; регулярно осуществляет в доме небольшой ремонт; в летний период времени скашивает траву на участке; ежемесячно производит коммунальные платежи за дом (за потребление газа и электричества, вывоз мусора). Просила суд признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и признать за ней право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, представляющие собой 48/200 доли дома и 535/2000 земельного участка по адресу ***.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества по Тамбовской области (в протоколе с/з от 21.03.2016 г., л.д. 86).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2016 года Пименову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пименовой С.Н.; встречные исковые требования Пименовой С.Н. удовлетворены и постановлено признать за ней право собственности на 535/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 838 кв.м и на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 100,3 кв.м, расположенные по адресу: ***, в порядке наследования после матери П. Л.В., умершей *** г.

В апелляционной жалобе Пименов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и указывает, что суд не предоставил ему трёх дней для ознакомления со встречным исковым заявлением Пименовой С.Н. (заявление было подано 18.03.2016 г, а заседание было назначено на 21.03.2016 г.); не принял процессуального решения по его ходатайству об отказе в удовлетворении встречного иска в связи пропуском срока исковой давности, а также решения по требованию Пименовой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, не рассмотрев его по существу и не исследовав причины пропуска срока для принятия наследства. В то время как доказательств уважительности причин пропуска (в частности, справки о болезни на протяжении всех шести месяцев после смерти матери) Пименовой С.Н. представлено не было.

Ссылается на заинтересованность допрошенных свидетелей со стороны Пименовой С.Н. ввиду того, что они являются смежными соседями, а также необъективность показаний свидетеля К. Н.В., находящейся в постоянных командировках и не имеющей достоверной информации о происходящем. В то время как его свидетель - Ч. А.И., окна дома которого выходят на входную дверь оспариваемой части дома, нигде не работает, следовательно, имел возможность постоянно находиться дома и видеть, что происходило в спорном доме в указанный период времени. К показаниям его свидетелей суд необоснованно отнёсся критически.

Опровергая вывод о фактическом принятии Пименовой С.Н. наследства, ссылается на отсутствие доказательств того, что она организовывала похороны матери; жила в спорном доме как на день открытия наследства, так и в течение срока, предусмотренного для принятия наследства; проводила в доме капитальный ремонт и оплачивала налоговые платежи. Что касается плодов и ягод, которые она собирала на приусадебном участке, то они растут сами по себе. В то же время в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доказательствам оплаты им налогов за земельный участок и имущество. Обращает внимание на то, что Пименова С.Н. пыталась продать принадлежащее ему имущество (трубы и автомобиль), о чем он заявлял в ОП N ***, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту находится на стадии отмены. И суд должен был, по его мнению, принять данное обстоятельство во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пименовым В.В., выслушав Пименову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. Л.В. принадлежали 535/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 48/100 долей в праве общей долевой собственности па дом, расположенные по адресу: *** (л.д.27, 30).

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 14.08.2002 г. П. Л.В. завещала принадлежащие ей в праве общей долевой собственности доли на дом и земельный участок в равных долях дочери Пименовой С.Н. и внуку Пименову В.В. (л.д.24).

*** г. П. Л.В. умерла (свидетельство о смерти от ***2012 г. I *** на л.д. 22-об.).

Наследственным делом подтверждается, что в срок, установленный законом для принятия наследства, к нотариусу обратился Пименов В.В. (л.д.23-об.).

Пименова С.Н. с таким заявлением к нотариусу не обращалась.

Данный факт Пименовой С.Н. не оспаривается, равно как не оспаривается факт того, что ей было известно о смерти матери и открытии наследства от родственников и от нотариуса.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на доли дома и земельного участка, завещанные Пименовой С.Н., Пименов В.В. утверждал, что Пименова С.Н. не приняла наследство ни путём подачи заявления нотариусу в 6-месячный срок, ни путём его фактического принятия, в связи с чем завещанная ей доля в имуществе должна перейти к нему.

Во встречных исковых требованиях Пименова С.Н. утверждала, что от наследства не отказывалась, после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска Пименову В.В. и удовлетворения иск Пименовой С.Н., суд исходил из того, что последняя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В качестве доказательств фактического принятия Пименовой С.Н. наследства суд принял во внимание показания свидетелей П. В.Н., П. Н.В., К. Н.В. и копии платёжных документов, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг в наследственной части дома.

В судах обеих инстанций Пименова С.Н. поясняла, что постоянно проживает в Москве, на похороны матери, умершей 13.11.2012 г., не приезжала, однако приехала в г. Тамбов в декабре 2012 года и жила в спорном доме до января 2013 года, отапливала его, оплачивала коммунальные услуги, затем вернулась в Москву и снова приехала в Тамбов в мае 2013 года. Также Пименова С.Н. пояснила в суде апелляционной инстанции, что передавала деньги племяннику П. Н.В. (родному брату истца) для оплаты коммунальных услуг за дом. Также обращалась к нему за помощью, когда в доме требовалось что-то починить.

Учитывая, что срок для принятия наследства после смерти П. Л.В., умершей *** г., истёк 13.05.2013 г., судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены у материалам дела подлинники квитанций об оплате Пименовой С.Н. коммунальных услуг за наследственную часть дома (лицевой счёт ***) в вышеназванный период: за январь 2013 года - с подписью плательщика Пименовой С.Н., а также за декабрь 2012 года и февраль 2013 года, в которых за плательщика подписался П. Н.В. (племянник Пименовой С.Н. и родной брат Пименова В.В.), подтвердивший данный факт в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля.

При этом истец (ответчик по встречному иску) Пименов В.В. подлинность подписи Пименовой С.Н. на квитанции об оплате коммунальных услуг от января 2013 года и П. Н.В. - на квитанциях от декабря 2012 года и февраля 2013 года, не оспаривал, равно как и не оспаривал того факта, что деньги П. Н.В. для оплаты коммунальных услуг давала Пименова С.Н.

Кроме того, свидетель П. Н.В. показал, что по просьбе Пименовой С.Н., постоянно проживающей в Москве, после смерти бабушки он выполнял в доме мелкие ремонтные работы, а также убирал участок.

Таким образом, в суде нашёл подтверждение тот факт, что в срок для принятия наследства Пименова С.Н. приезжала в г. Тамбов, жила в наследственной части дома, следила за состоянием наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги.

Поскольку оплата Пименовой С.Н. коммунальных услуг за наследственную долю дома и уход за домом происходили в течение срока для принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о фактическом принятии Пименовой С.Н. наследства после смерти матери.

Доказательств обратному Пименовым В.В. не представлено.

Поскольку суд пришёл к выводу о фактическом принятии Пименовой С.Н. наследства, доводы апелляционной жалобы Пименова В.В. о нерассмотрении судом его ходатайства о пропуске Пименовой С.Н. срока исковой давности, а также о нерассмотрении судом требований Пименовой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства утрачивают смысл, ввиду чего не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Пименова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: