Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Кирсанова Тамбовской области к Касимовскому В.П. о переселении собственника, в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирсанова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Касимовскому В.П. о переселении Касимовского В.П. из аварийного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, прекращении за Касимовским В.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием г.Кирсанов Тамбовской области - городской округ.

В обоснование указала, что Касимовский В.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года *** является собственником однокомнатной квартиры N *** в доме N ***.

На основании постановления администрации города Кирсанова от *** г. N *** "Об утверждении заключений о признании многоквартирных жилых домов г. Кирсанова Тамбовской области аварийными и подлежащими сносу" жилой многоквартирный дом *** литер *** по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом *** постановления администрации г. Кирсанова от *** г. N *** "Жилищные вопросы" Касимовскому В.П. предоставлена отдельная благоустроенная квартира N *** в жилом доме N ***, состав семьи 1 человек, с заключением договора мены квартир.

В *** года Касимовскому В.П. было предложено заключить договор мены квартиры в связи с предоставлением жилого помещения, общей площадью *** кв.м. Стоимость предоставляемой квартиры составляет *** рублей, стоимость занимаемой ответчиком квартиры составляет *** рублей. С целью создания благоприятных условий жителям города, квартиры признаются равноценными и передаются в собственность граждан без доплаты.

Помимо прочего, снос аварийного дома по ул. ***, назначен на *** полугодие *** года, наличие аварийного жилья нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц и создаёт угрозу их жизни и здоровью.

По состоянию на *** года Касимовский В.П. отказывается подписывать договор мены квартиры и переселяться по новому месту жительства.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Кирсанова просит решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, техническим заключением от *** года, акта обследования жилого дома по адресу: г. *** истцом принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома аварийным не обжаловалось.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2016 года указывает, что жилому дому более ста лет. Новое построенное жилье вошло в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемых из аварийного жилья. Однако, данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Обращают внимание, что собственник аварийного жилья не мог не знать о том, что его жилье признано аварийным до *** года, так как решение Межведомственной комиссии сразу же после его принятия было доведено до всех собственников аварийного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимовский В.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Кирсанова, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого Касимовский В.П. с органом местного самоуправления не заключал. Так как Касимовский В.П. отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В материалах дела данных о том, что Касимовскому В.П. предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы досудебного порядка урегулирования спора о выплате выкупной цена за изымаемое у собственника жилое помещение нормами действующего законодательства не предусмотрено, не приведено такой нормы и в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы также правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирсанова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: