Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. о возложении обязанности устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Никифорова Л.А. обратилась в суд с иском к Перегудовым Л.И. и С.В. о возложении обязанности устранить дефекты кровли жилого дома N ***, взыскании судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N *** вышеуказанного жилого дома, квартира N *** принадлежит ответчикам Перегудовым Л.И. и С.В.

Крыша данного дома имеет сложную объемно-пространственную конструкцию. Кровля крыши жилого дома, расположенная над квартирой N *** имеет дефекты, в связи, с чем происходит залитие помещения квартиры N ***. Ответчики препятствуют Никифоровой Л.А. за свой счет произвести ремонт кровли, в связи, с чем она с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** от *** года выполненного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", имеются существенные повреждения кровли крыши жилого дома N *** в виде следов ремонта, неплотности фальцев, ржавления поверхности с обоих сторон. Данные повреждения имеются на части стальной кровли над кв. *** - одном скате, примыкающем к кв *** вдоль помещения N *** (место локализации повреждений на схеме N *** приложения к заключению). Данные повреждения являются причиной залития помещений туалетной комнаты и коридора кв. *** вышеназванного жилого дома. Также экспертом указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных повреждений кровли над кв *** и прекращения заливов кв. ***.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 г. исковые требования Никифоровой Л.А. удовлетворены, постановлено возложить на Перегудову Л.И. и Перегудова С.В. обязанность провести за свой счет работы по восстановлению /ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого дома N ***, расположенной над кв.N *** в объеме работ изложенных в пункте N *** выводов заключения судебной экспертизы N *** от ***., выполненной экспертом АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований".

Взыскать с Перегудова С.В. в пользу Никифоровой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Перегудова С.В. и Перегудовой Л.И. в пользу Никифоровой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Перегудовы С.В. и Л.И. просят решение отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.А.

Указывают, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения эксперта следует, что крыша имеет общий стык, в котором из-за некачественного выполнения примыкания металлической кровли к наплавляемой части кровли происходит затекание атмосферных осадков в осенне-весенний период в чердачное перекрытие и чердачное пространство, что негативно отражается на состоянии дома. Считают, что в данном случае имеются нарушения со стороны Никифоровой Л.А., так как на своей части жилого дома она осуществила ремонт крыши наплавляемым материалом, который быстро пришел в негодность и происходит затекание в общий стык. Считают, что именно при проведении работ по ремонту крыши истца были неправильно проведены работы по укладке наплавляемого материала на части крыши Никифоровой, неправильная заводка данного материала и затем залитие места стыков битумом что привело к тому, что происходит протекание крыши над комнатой N *** Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал. Судом были приняты во внимание только выводы эксперта, тем не менее в мотивировочной части экспертизы указано, что (лист экспертизы N ***) "Дойдя до нижней части ската, вода не может излиться на наплавляемую кровлю строения кв. ***, т.к. ее слои заведены и наплавлены на вышерасположенную кровлю кв. ***, а не заведены под нее". Эксперт отражает, что "имеются существенные повреждения крыши в виде следов ремонта, данные повреждения являются причиной залития помещения. Таковые работы были проведены Никифоровой Л.А., что и провело к протеканию кровли. Наплавляемый материал, которым Никифорова отремонтировала свою часть кровли, надо было изначально заводить под их железную кровлю, но Никифорова сделала стык поверх железа, что и привело к протеканию.

Ссылаются в жалобе на то, что судом не было учтено заключение эксперта по ранее рассмотренному делу 2-3/2016, по которому проводилась экспертиза и эксперт отразил, что в результате сбора конденсата в зимнее время из кв. *** поднимается тепло, т.к. у Никифоровой Л.А. не обустроен и не утеплен потолок в холодной пристройке, тем самым провоцируется порча кровли, чердачных перекрытий всего дома.

Суд обязал провести работы по ремонту кровли только Перегудовых, тогда как в п. *** экспертизы, на которую в резолютивной части сослался суд, не указав какие именно работы следует провести, отражается, что данные работы должны быть проведены не только над частью дома Перегудовых, но и над частью Никифоровой. Судом данное обстоятельство также было проигнорировано. Считают, что правильным и справедливым будет то, что указанные работы должны быть проведены, однако за счет Никифоровой Л.А. Судом в решении не приведено мотивов, по которым их доводы не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав Перегудову Л.И. и ее представителя Гончарову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, Никифорову Л.А. и ее представителя Смирнова Н.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоровой Л.А. на праве собственности принадлежит *** долей в доме N ***, что фактически представляет собой квартиру ***.

Перегудовой Л.И. принадлежит на праве собственности *** долей указанного дома, Перегудову С.В. - ***, что фактически представляет собой квартиру ***.

Жилой дом состоит из множества отапливаемых и неотапливаемых строений, построенных в разное время, из-за чего крыша дома имеет сложную объемно-пространственную организацию с применением различных кровельных материалов при устройстве соответствующей части.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г. на части стальной кровли над кв. *** - одном скате, примыкающем к кв. *** вдоль помещения N *** имеются существенные повреждения кровли крыши дома в виде следов ремонта, неплотности фальцев, ржавления поверхности с обоих сторон. Данные повреждения являются причиной залития помещений туалетной комнаты и коридора кв. ***. Эксперт пришел к выводу, что для прекращения заливов кв. *** необходимо устранить выявлены повреждения кровли над кв. ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее содержание части кровельного покрытия над занимаемым помещением ответчиками является причиной возникновения залития помещения, занимаемого истцом, и что именно ответчики должны нести бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества, чтобы данное владение не нарушало законных прав и интересов другого собственник, которым является истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовых С.В. и Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: