Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Н.Е. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мамонтова Н.Е.

к Гололобовой Н.М. и Хабиеву Ш.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в доме N *** по ул. *** на праве общей долевой собственности принадлежит Хабиеву Ш.М. и Гололобовой Н.М..

Мамонтов Н.Е. обратился в суд с иском к Гололобовой Н.М. и Хабиеву Ш.М. о взыскании денежных средств в сумме *** коп., затраченных на ремонт указанной квартиры, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

В обосновании иска указал, что *** г. его сын- Мамонтов В.Н. и дочь ответчицы - Гололобова Р.В., вступили в зарегистрированный брак, который решением суда от 23.01.2014 г. был расторгнут. В период брака в *** г. они на совместные средства приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на деда Гололобовой Р.В. ? Хабиева М.Ш. Сразу же после приобретения квартиры он - Мамонтов Н.Е. за свои деньги и деньги жены произвели ремонт, в результате которого квартира приобрела неотделимые улучшения и, как следствие этого, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. *** г. между Хабиевым М.Ш. и Мамонтовой Р.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Хабиев М.Ш. передал в собственность Мамонтовой Р.В. указанную квартиру, а Мамонтова Р.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Хабиева М.Ш. *** г. Хабиев М.Ш. умер. Сын умершего Хабиева М.Ш. - Хабиев Ш.М.- обратился в суд с иском к Мамонтовой Р.В. о признании указанной выше сделки недействительной, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на названную квартиру. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2015 г. иск был удовлетворен. В настоящее время в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру в *** доле зарегистрировано за ответчиками. С 25.05.2015 г., с момента вступления решения в законную силу, он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой добровольно возместить средства, затраченные на ремонт принадлежащей им в настоящее время квартиры, но все обращения остались без внимания. Просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в сумме *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2016 года в иске Мамонтову Н.Е. к Гололобовой Н.М. и Хабиеву Ш.М. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Мамонтов Н.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками, по мнению автора жалобы, не представлено никаких доказательств того, что он знал об отсутствии каких либо обязательств. Вывод суда об отсутствии доказательств ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, при этом автор жалобы ссылается на показания свидетеля Мамонтова В.Н., который на момент ремонта проживал в квартире с Мамонтовой Р.Г., и на тот момент являлись собственниками квартиры. Мамонтов В.Н. обратился к нему с просьбой о выполнении ремонта спорной квартиры с условием последующей оплаты произведенного ремонта. Полагает, что между собственниками квартиры на момент ремонта с одной стороны и им, с другой стороны, возникли возмездные обязательства. У него возникла обязанность по ремонту квартиры, а у собственников квартиры возникла обязанность по оплате данного ремонта. Оплата ремонта не произведена. Впоследствии собственниками спорной квартиры стали ответчики. Вследствие чего, по мнению автора жалобы, понесенные им расходы на ремонт должны быть взысканы с ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Мамонтова Н.Е.- адвоката Макарий Н.Е., Мамонтову В.Е., поддержавших жалобу, объяснения Гололобовой Н.М., представителя Хабиева Ш.М. - Асянова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из пояснений Мамонтова Н.Е. следует, что производство ремонтных работ не являлось предметом какого-либо обязательства между ним и ответчиками, ремонт истец производил в качестве помощи своему сыну, а иск предъявил в связи с тем, что брак сына расторгнут и собственниками квартиры стали ответчики.

Данные выводы суда, основанные на пояснениях самого истца, подтверждаются протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Мамонтов Н.Е. ссылается на показания свидетеля Мамонтова В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что последний не был допрошен судом. Мамонтова В.Е. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что их сын не допрашивался в ходе рассмотрения данного дела.

Помимо этого, в подтверждение заявленных требований, Мамонтов Н.Е. в апелляционной жалобе указывает обратное, что у них с сыном было соглашение о том, что они отремонтируют квартиру, а тот вернет им за ремонт деньги.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда о том, что с ответчиками никакого соглашения не было.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова Н.Е. не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: