Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Гордеевой В.А. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.А. обратилась в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о признании за ней права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ***

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании приказа ***. был выделен земельный участок под строительство гаража. На предоставленном земельном участке она построила гараж. В 2015г. она обратилась в администрацию Новолядинского поселкового совета с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако в этом ей было отказано, т.к. у нее отсутствует разрешительная и проектная документация для строительства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года за Гордеевой В.А. признано право собственности на гараж, расположенный в районе ***, общей площадью гаража *** кв.м. согласно техническому плану по состоянию на ***. и земельный участок, площадью *** кв.м., используемый для размещения гаража, расположенный по адресу: *** согласно плану границ земельного участка от ***.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности - Конобеевой Н.В. выражает несогласие с решением суда в части признания права собственности на земельный участок.

Указывает, что объектом гражданского оборота может выступать только индивидуально - определенный земельный участок.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", который предусматривает, что границы и площадь земельного участка определяются при проведении кадастровых работ.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1.2 статьи 20 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, земельный участок как объект недвижимости вступает в гражданский оборот только после того, как соответствующим образом будет индивидуализирован посредством проведения государственного кадастрового учёта.

Спорный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, поэтому не может в полной мере являться объектом имущественного оборота.

Поясняет, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о постановке земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на кадастровый учёт.

В возражениях относительно жалобы Гордеева В.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что земельный участок ей был выделен на законных основаниях для строительства гаража.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Тамбовского района Курзиной М.А., поддержавшей жалобу, объяснения Гордеевой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Совета Министров РСФСР N 1264-р от *** г. Передвижной механизированной колонне N ***" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью *** га для жилищного строительства, изъятый из земель Тамбовского лесхоза.

Приказом начальника ***" N *** от *** г. и протоколом совместного заседания администрации и профкома *** от *** г. в связи с поступившими заявлениями жильцов, были выделены земельные участки в бессрочное пользование под строительство гаражей и сараев из имеющихся на балансе *** жилого массива гражданам, подавшим заявления. В данный список была включена и Гордеева В.А.

Право Гордеевой В.А. на предоставление ей в собственность спорного земельного участка, автором жалобы не оспаривается.

В обоснование требований об отмене решения суда в части признания за Гордеевой В.А. право собственности на спорный земельный участок, автор жалобы ссылается на отсутствие кадастрового паспорта на данный земельный участок.

В судебное заседание Гордеевой В.А. был предоставлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок, который был изготовлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем у нее не было возможности предоставить его суду. Невозможность изготовления паспорта ранее было связано с необходимостью принятия администрацией Новолядинского поссовета решений о внесении изменений в ранее принятое Постановление администрации Новолядинского поссовета от 12.01.2016 г. "Об утверждении плана границ земельного участка". Такие изменения вносились Постановлением администрации Новолядинского поссовета от 09.06.2016 г. и от 11.07.2016 г. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает данное доказательство и находит причины невозможности предоставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок в суд первой инстанции уважительными.

Других доводов в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: