Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Исаевой О.В. к администрации г. Тамбова и Поляковой М.В. о признании незаконным и отмене постановления указанного органа,

по апелляционной жалобе Исаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация *** постановлением *** от *** согласовала Поляковой М.В. перепланировку и переустройство квартиры *** в многоквартирном доме *** *** в нежилое помещение под салон красоты.

Полагая данное постановление незаконным, Исаева О.В. обратилась с иском к администрации *** о признании его незаконным и отмене, поскольку Поляковой М.В. не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по переводу жилого помещения в нежилое.

Проектом перепланировки квартиры Поляковой М.В. предусмотрена реконструкция здания с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. уменьшение размера общего имущества, в том числе земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева О.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года об удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. к администрации *** об обязании рассмотреть документы, необходимые для перевода квартиры в нежилой фонд без согласия собственников помещений, не является преюдициальным для настоящего дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что салон красоты, принадлежащий Поляковой М.В., не затрагивает земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Напротив, утверждает, что вся входная группа салона красоты расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не давали разрешения на размещение рекламы на фасаде здания.

Отказывая Исаевой О.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2015 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и соблюдения истицей всех условий перевода жилого помещения в нежилое.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по проекту перепланировки квартиры *** *** *** для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего Поляковой М.Б. в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако такого согласия Поляковой М.В. получено не было. Не представлено соответствующих доказательств и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах администрации *** следовало отказать заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку им не были соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, что выразилось в неисполнении требований жилищного законодательства, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 г. для разрешения настоящего спора ошибочны в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбов от 21 мая 2015 г. Поляковой М.В. отказано в удовлетворении иска к собственникам дома N *** об устранении препятствий в перепланировке и переустройстве жилого помещения в связи с его переводом в нежилое помещение.

В связи с отказом администрации *** в принятии у Поляковой М.В. документов для предоставления муниципальной услуги о переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме для перевода квартиры в нежилое помещение, Полякова М.В. *** обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации *** об обязании рассмотреть документы, необходимые для перевода квартиры в нежилой фонд без согласия собственников многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 30 июля 2015 г. суд обязал администрацию *** рассмотреть представленные Поляковой М.В. документы без согласия собственников многоквартирного дома, результатом которого явилось оспариваемое истицей постановление администрации ***.

Как следует из указанного решения, собственники многоквартирного дома ***, в том числе и истица, к участию в рассмотрении дела не привлекались, сторонами по делу не являлись, в связи с чем принимать во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные решением суда от 30.07.2015 г. оснований у суда первой инстанции не имелось.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Администрации *** по принятию решения о согласовании Поляковой М.В. перепланировки и переустройства квартиры *** в многоквартирном доме по *** *** *** в нежилое помещение под салон красоты.

Признать незаконным Постановление администрации *** от *** *** о согласовании Поляковой М.В. перепланировки и переустройства квартиры *** в многоквартирном доме *** *** *** *** в нежилое помещение под салон красоты.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова 02 июня 2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Администрации *** по принятию решения о согласовании Поляковой М.В. перепланировки и переустройства квартиры *** в многоквартирном доме *** *** *** *** в нежилое помещение под салон красоты.

Признать незаконным Постановление администрации *** от *** *** о согласовании Поляковой М.В. перепланировки и переустройства квартиры *** в многоквартирном доме *** *** *** *** в нежилое помещение под салон красоты.

Председательствующий

Судьи