Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Мананникова А.Н. к Червякову А.А., Червякову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей,

по апелляционной жалобе Мананникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Мананников А.Н. обратился в суд с иском к Червякову А.А. и Червякову А.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от ***, заключенного между ним и ООО "Элимент Лизинг" приобрел за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортное средство *** *** года выпуска. В соответствии с условиями договора общая сумма договора составила *** руб., включая НДС в размере ***. В связи с тем, что он произвел оплату всех лизинговых платежей, по договору купли-продажи транспортного средства от *** ООО "Элемент Лизинг" передал ему в собственность вышеуказанное транспортное средство. После заключения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ООО "Элемент Лизинг", данное транспортное средство было передано ему по акту приема- передачи в собственность.

В период с *** по *** у ИП Мананникова А.Н. работал Червяков А.А. в должности ***.

Для исполнения служебных обязанностей данное транспортное средство было передано ему. Однако Червяков А.А. передал управление данным транспортным средством своему сыну Червякову А.А., который *** в 02 часа 36 мин. по адресу: *** совершил наезд на данном автомобиле на препятствие, в результате транспортное средство было повреждено. Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Червяков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Страховые выплаты по полису КАСКО Мананниковым А.Н. получены не были.

По устной договоренности между ним и Червяковым А.А., *** года рождения, после произошедшей аварии транспортное средство находилось на хранении у последнего. Он пообещал провести работу по поиску покупателя и в последующем после продажи обязался передать ему денежные средства от реализации транспортного средства, а также возместить ему весь материальный ущерб. Однако до настоящего времени денежные средства от продажи транспортного средства и возмещение материального ущерба ему не переданы. Размер материального ущерба в сумме *** рублей определен им исходя из лизинговых платежей, на взыскании которого настаивал с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мананников А.Н. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не получал страховой выплаты по факту произошедшего ДТП, поскольку Червяков А.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, что не является страховым случаем.

Расценивает критически вывод суда о заключении им договора купли-продажи автомобиля с М. М.В., а также о том, что ответчики не имеют отношения к продаже автомобиля и получению денежных средств от его продажи, не обоснованным, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись Мананникова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мананникова А.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Червякова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от ***, заключенного с ООО "Элимент Лизинг" Мананников А.Н. приобрел за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортное средство *** *** года выпуска.

В соответствии с условиями договора общая сумма договора составила *** руб., включая НДС в размере ***. ( п.5 Договора).

В связи с выплатой лизинговых платежей, по договору купли- продажи от *** ООО "Элемент Лизинг" передал в собственность Мананникову А.Н. указанное транспортное средство, стоимость которого составляет *** рублей.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО от *** на период с *** по *** и по договору КАСКО на период с *** по ***. в страховой компании " ВСК страховой дом", страхователем по которым являлся собственник транспортного средства ООО " Элемент Лизинг".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный автомобиль был передан Мананниковым А.Н. в пользование Червякову А.А., *** года рождения, исполнявшего обязанности заместителя директора с *** по *** у ИП Мананникова А.Н.

*** в 02 часа 36 мин. по адресу: *** Червяков А.А., *** года рождения- сын Червякова А.А., *** года рождения, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обосновывая исковые требования с учетом их увеличения ( л.д. 53) истец исходил из обстоятельств не только причинения ответчиками ущерба в результате имевшего место *** дорожно- транспортного происшествия, но и в результате его( транспортного средства ) незаконного отчуждения Червяковым А.А., *** года рождения по результатам которого денежные средства ему не переданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приводимым обстоятельствам и обязательств, в силу которых ответчики обязаны возмещать требуемый ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, на момент совершенного Червяковым А.А., *** года рождения дорожно- транспортного происшествия- *** собственником транспортного средства истец не являлся, по договору купли- продажи с ООО " Элемент Лизин" автомобиль передан по акту приема - передачи Мананникову А.Н. как собственнику транспортного средства ***.

О данном ДТП истец, являвшийся выгодоприобретателем по договору КАСКО в части риска " ущерб" с заявлением в ОАО "ВСК Страховой дом" о выплате страхового возмещения не обращался, размер ущерб им не оценивался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не признала бы случай страховым и не выплатила бы страховое возмещение, поскольку Червяков А.А. отказался от медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности не состоятельны.

В отсутствие обращения в страховую компания давать оценку действиям последней и обосновывать данной позицией свои требования недостаточно для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль после ДТП он не продавал и денег от реализации не получал так же отклоняются судебной коллегий.

Как следует из материалов дела *** истец заключил договор купли- продажи транспортного средства с М. М.В. за *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором ( л.д22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не подписывал и денег не получал опровергаются материалами дела.

Так, из первоначальной редакции искового заявления от *** подписанной самим истцом, Мананников А.Н. ссылается на обстоятельства продажи автомобиля со ссылкой именно на указанный договор, в том числе с получением денежных средств в размере *** рублей.

На момент рассмотрения дела данный договор купли- продажи истцом не признан недействительным, не оспорен, в связи с чем рассуждения о том, что он им не подписаны безосновательны.

Требуемая истцом сумма ущерба соответствует размеру выплаченных истцом лизинговых платежей по договору с ООО " Элемент Лизинг", между тем, судом обоснованно учтено, что ответчики стороной договора не являлись, в связи с чем оснований для взыскания суммы и по указанному основанию не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: