Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Игнатова И.Н. к Принцевой С.В., Щербаковой В.М. и Вечериной Г.П. о выделе части жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Игнатова И.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов И.Н. обратился в суд с иском к Принцевой С.В., Щербаковой В.М. и Вечериной Г.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что на основании договора дарения от *** ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ***. Принцева С.В., Щербакова В.М. и Вечерина Т.П. являются совладельцами домовладения по указанному адресу. По состоянию на 30.07.2012 г. по данным филиала ГУПТИ Тамбовской области по *** площадь жилого дома *** составляет 194 кв.м, в том числе, ему, Игнатову И.Н., принадлежит часть дома (кв. N *** и N ***) площадью 142,4 кв.м, что составляет 73/100 долей. Кроме того, ему как правообладателю 73/100 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат 73/100 доли в праве собственности на земельный участок от общей площади земельного участка 882 кв.м, что составляет 644 кв.м. По состоянию на 30.07.2012 г. в соответствии с правоустанавливающими документами Т. принадлежали помещения общей площадью 30 кв.м, обозначенные на плане ГУПТИ как комната N2 площадью 20 кв.м, комната N3 площадью 10 кв.м. Ею также возведены кирпичные пристройки общей площадью 21,6 кв.м, на которые не было получено разрешение. Эти помещения общей площадью 51,6 кв.м обозначены на плане ГУПТИ как квартира N ***. Т., умершая в *** году, при жизни выделила принадлежащую ей часть дома площадью 30 кв.м и пристройки площадью 21,6 кв.м в отдельную изолированную квартиру площадью 51,6 кв.м и завещала все свое имущество Принцевой С.В. и Р. Остальная площадь дома принадлежит ему.

Уточнив исковые требования, Игнатов И.Н. просил выделить ему часть жилого дома площадью 142,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, обозначенные на плане дома как квартира N ***, площадью 47,2 кв.м, и квартира N ***, площадью 95,2 кв.м, (по плану филиала ГУПТИ Тамбовской области по *** от 30.07.2012 г.), земельный участок площадью 647 кв.м из земельного участка, расположенного по указанному выше адресу площадью 882 кв.м., кадастровый номер ***, прекратить общую долевую собственность на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатов И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Ссылается на то, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.09.2013г. о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную пристройку, которым была определена доля Игнатова И.Н. в размере 49/100 доли дома *** и доля земельного участка, было вынесено до изменения процессуального положения Игнатова И.Н., а именно до привлечения его в качестве ответчика по делу. Он предъявлял требования о сносе самовольных пристроек. Поэтому в споре о долях жилого дома и земельного участка он, Игнатов И.Н., не являлся стороной спора и решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г., которым разрешался спор между Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. о признании права собственности на дом в порядке наследования, и Игнатовым И.Н. о сносе самовольных пристроек не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего искового заявления. Данные обстоятельства рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 09.11.2015 г.

Ответчик Принцева С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Принцевой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Игнатова И.Н. и его представителя Игнатову Н.М., Вечерину Г.П., поддержавших жалобу, Щербакову В.М. и ее представителя Павлову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая Игнатову И.Н. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности Игнатову И.Н. 73/100 долей жилого дома ***, в том числе части дома N ***, а также 73/100 доли земельного участка, истцом не представлено. Требований о признании права собственности на указанную долю Игнатовым И.Н. не заявлено. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.04.2014г., вступившим в законную силу, за Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. признано право общей долевой собственности на 27/100 долей и 12/100 долей соответственно на жилой дом ***, а также на соответствующую долю земельного участка. Указанным решением суда установлено, что общая площадь жилого дома составляет 194 кв.м., из которых, с учетом возведенных пристроек, Т., наследодателю Принцевой С.В. и Щербаковой В.М., принадлежало 98,8 кв.м., что составляет 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые находились в ее фактическом пользовании (часть дома N *** и часть дома N ***). Соответственно Игнатову И.Н. принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 95,2 кв.м. жилого дома, которые он фактически занимает (часть дома N ***). Поскольку Игнатов И.Н. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве ответчика, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для него решение суда имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Игнатов И.Н. стал собственником 1/2 доли жилого дома *** площадью 147,2 кв.м, в том числе жилой 98,6 кв.м., на основании договора дарения жилого строения от *** года, заключенного с ***. Другая 1/2 доля дома принадлежала Т.

Заявляя о том, что ему фактически принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Игнатов И.Н. приводит доводы, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения *** ему фактически было подарено 70/100 долей жилого дома, которые, по его мнению, принадлежали первоначальному собственнику дома Т.Д. Данную долю дома она подарила Вечериной Г.П., Вечерина Г.П. продала ее ***, который, в свою очередь, подарил эту долю ему.

Вместе с тем, данные доводы Игнатова И.Н. нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно представленным правоустанавливающим документам, Т.Д., Вечериной Г.П. и *** принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ни Т.Д., ни Вечерина Г.П., ни *** соглашения об изменении долей с совладельцем дома Т. не заключали. Игнатов И.Н., будучи собственником доли в праве общей долевой собственности с *** года также не заключал такого соглашения, не обращался в суд с требованием об изменении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как правильно, указано в решении, при рассмотрении требований Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Т., суд проверяя доводы сторон, определилдоли Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. При этом в мотивировочной части решения указано какая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Игнатову И.Н. Данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны, поскольку при рассмотрении требований Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. разрешался вопрос об установлении размера долей принадлежащих совладельцам дома, исследовались правоустанавливающие документы. Игнатов И.Н. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве ответчика. При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Игнатова И.Н. в жалобе на то, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 49/100 была определена решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.09.2013г., то есть до привлечения его в качестве соответчика по делу, противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о признании за Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принято Моршанским районным судом Тамбовской области 07.04.2014г. Определением суда от 05.02.2014г., то есть до принятия решения судом, Игнатов И.Н. был привлечен к участию в этом деле в качестве ответчика, о чем указано в решении суда. Игнатов И.Н. участвовал при рассмотрении дела, представлял свои возражения против исковых требований Принцевой С.В. и Щербаковой В.М., поддерживал свои требования о сносе пристроек.

В судебном заседании апелляционной инстанции Игнатов И.Н. пояснил, что он обжаловал решение суда от 07.04.2014г., в жалобе приводил доводы о неправильности определения долей совладельцев, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Игнатова И.Н. являются необоснованными.

Поскольку Игнатов И.Н. требовал выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка, которая ему не принадлежит, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: