Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Сосновская ПМК-2" к Половневу В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Половнева В.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосновская ПМК-2" обратилось в суд с иском к Половневу В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю ***, гос.номер ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, был причинен ущерб из-за падения пеноблоков, перевозимых водителем Половневым В.Н. на автомобиле *** гос.номер ***, принадлежащем ООО "Сосновская ПМК-2". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.3014 г., вступившим в законную силу, с ООО "Сосновская ПМК-2" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере *** руб., *** руб. - госпошлина, всего *** руб. На настоящий момент ООО "Сосновская ПМК-2" погашена задолженность в размере *** руб. Постановлением от *** водитель Половнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Виновность Половнева В.Н. в ДТП также подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.3014 г. и постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. На должность водителя в ООО "Сосновская ПМК-2" Половнев В.Н. был принят *** и уволен по собственному желанию *** Направленная ему претензия о погашении ущерба оставлена без исполнения.

Уточнив исковые требования, ООО "Сосновская ПМК-2" просило взыскать с Половнева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2016 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Половнев В.Н. просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.

Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; в основу решения положен нечитаемый протокол и нечитаемое постановление о якобы имевшем месте нарушении им Правил дорожного движения. В протоколе и в постановлении вопреки выводам суда ему не вменялось то, что он в ходе перевозки допустил падение блоков.

Кроме того, он обращал внимание суда на то, что в пути следования дважды останавливался работниками ГИБДД и никаких нарушений правил дорожного движения с его стороны зафиксировано не было.

Считает необоснованной ссылку суда на руководящий документ Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986 г., так как это не нормативно правовой акт, на основании которого его можно признать виновным в причинении ущерба.

Также суд не принял во внимание, что по договоренности между руководителем ООО "Сосновское ПМК-2" Б. и главным механиком Р. в пути следования *** г. *** был передан во временную аренду Р., который в нарушение правил охраны труда не известил автора жалобы о характере перевозимого груза, не провел с ним инструктажа.

Полагает, что поскольку в пути следования владелец источника повышенной опасности поменялся, ООО "Сосновская ПМК-2" не являлся надлежащей стороной иска.

Помимо этого, суд необоснованно отверг его утверждение о том, что падение блоков произошло не по его вине, поскольку Правила дорожного движения он не нарушил, а протокол о неправильном размещении груза составлен сотрудником ГИБДД безо всяких оснований. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны критерии нарушения нормы права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Сосновская ПМК-2" просит оставить решение суда от 08.06.2016 г. в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Половнева В.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Половнева В.Н. и его представителя Попова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сосновская ПМК-2" Чепрасову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** Половнев В.Н. работал в должности водителя в ООО "Сосновская ПМК-2".

*** около *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** принадлежащего на праве собственности и под управлением С., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Половнева В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Сосновская ПМК-2".

Постановлением от *** серия *** на водителя Половнева В.Н. наложен административный штраф в размере *** руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 г., вступившим в законную силу 03.07.2014 г., в пользу ОАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Сосновская ПМК-2" взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела, исходил из того, что работодателем ООО "Сосновская ПМК-2" были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного работником Половневым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникло право регрессного требования к своему работнику по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Половнева В.Н. в ДТП сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Постановление о привлечении Половнева В.Н. к административной ответственности от *** ответчиком исполнено, обжаловано в установленном законом порядке не было, что не отрицает Половнев В.Н.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил.

***, в день дорожно-транспортного происшествия, Половнев В.Н. исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем истцу, ему был выдан путевой лист, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Половнев В.Н.

Согласно п. 8.1. Трудового договора от ***, заключенного ООО "Сосновская ПМК-2" с Половневым В.Н. в случае причинения работником материального ущерба работодателю работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующего законодательства РФ. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Довод о том, что транспортное средство на момент ДТП было передано во временную аренду владельцу пеноблоков Р., несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, как указал суд первой инстанции, обязанность по контролю за размещением, креплением и состоянием груза во избежание его падения, создания помех для движения возлагается Правилами дорожного движения на водителя транспортного средства. Такая обязанность предусмотрена и должностной инструкцией водителя, утвержденной *** ген. директором ООО "Сосновская ПМК-2". Причинно-следственная связь между причинением ущерба и падением пеноблоков не оспаривается.

Работодатель -ООО "Сосновская ПМК-2" возместил вред, причиненный работником Половневым В.Н., в размере *** руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Размер ущерба Половневым В.Н. ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Сосновская ПМК-2" о возмещении ущерба не опровергался.

В связи с изложенным, ООО "Сосновская ПМК-2" в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ имеет право регрессного требования к Половневу В.Н. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: