Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Егоровой В.Н. Балтабаевой В.С., Мальцевой Л.С., Сухоруковой А.Е. Хохлова П.П., Корнеева А.В., Бондаревой З.И., Арефьевой А.С., Новиковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении расходов по уплате земельного налога,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно соглашению об определении земельных долей на выделенный земельный участок в границах бывшего колхоза им. Кирова от 11 мая 2010г. собственники 58,5 земельных долей определили доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером *** земельные доли распределены: Мальцевой Л.С. - 2\117доли; Егоровой В.Н. - 2\117доли; Арефьевой А.С. - 2\117доли; Балтабаевой В.С. - 4\117доли; Новиковой Л.Г. - 2\117доли, Бондаревой З.И. - 4\117 доли; Хохлову П.П. - 4\117доли; Корнееву А.В. - 2\39доли и Сухоруковой А.Е. - 2\117 доли.

Переход прав на объект недвижимого имущества за совладельцами зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2016г., согласно которой правообладателями в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 6171750 кв.м. являются: Арефьева А.С. - 10\585доли; Егорова В.Н. - 10\585 доли, Мальцева Лидия Сергеевна - 10\585 доли; Балтабаева В.С. - 10\585доли; Бондарева З.И. - 10\585 доли; Новикова Л..Г. - 10\585 доли.

19 сентября 2012 года между собственниками указанного объекта недвижимости и ООО "Агротехнологии" заключен договор аренды земельного участка N 181 с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели (истцы) передают, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, сроком на 11 месяцев, с обязанностью арендатора по оплате арендной платы за одну земельную долю в размере: зерно - 2000 кг, сахар - 50 кг, а также с возмещением расходов по уплате земельного налога. Срок арендной платы - до 20 декабря 2013 года.

Егорова В.Н., Балтабаева В.С., Мальцева Л.С., Сухорукова А.Е., Хохлов П.П., Корнеев А.В., Бондарева З.И., Арефьева А.С. и Новикова Л.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по уплате земельного налога, в обоснование иска указав, что, будучи собственниками по 10/585 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет 58,5 долей, с кадастровым номером ***, площадью 617,175 га, расположенный по адресу: *** заключили с ООО "Агротехнологии" договор аренды земельного участка N 181 с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели (истцы) передают, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, сроком на 11 месяцев, с обязанностью арендатора по оплате арендной платы за одну земельную долю в размере: зерно - 2000 кг, сахар - 50 кг, а также с возмещением расходов по уплате земельного налога. Срок арендной платы - до 20 декабря 2013 года. По условиям договора аренды ( пункт 2.3) договор пролонгировался на тот же срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Мальцева Л.С., Егорова В.И., Арефьева А.С., Новикова Л.Г., Сухорукова А.Е. обладают правом общей долевой собственности в размере 10/585 долей (1 земельная доля), Балтабаева B.C., Бондарева З.И., Хохлов П.П. обладают правом общей долевой собственности в размере 20/585 долей (2 земельные доли), Корнееву А.В. в праве общей долевой собственности принадлежит 3/617 долей (3 земельные доли).

В связи с тем, что арендатор своевременно не выполнил условия договора по оплате арендной платы продукцией за период с 2012 по 18.06.2015 года, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в денежном выражении согласно представленному расчету: в пользу Егоровой В.Н. - ***., Балтабаевой В.С. - *** за две земельные доли, Мальцевой Л.С. - ***, Бондаревой З.И. за две земельные доли ***, Арефьевой А.С. - ***., Новиковой Л.Г. - ***., Сухоруковой А.Е. - ***., Хохлова П.П.- ***., Корнеева А.В. - ***. за три земельные доли.

В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истцы в лице их представителя Дементьевой О.А., действующей на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и возмещение расходов по уплате земельного налога за период с 19.09.2012 года по 18.06.2015 г. в пользу Егоровой В.Н. - ***., Балтабаевой В.С. - ***., Мальцевой Л.С. - ***., Сухоруковой А.Е. - ***., Хохлова П.П. - ***., Корнеева А.В. - ***., Бондаревой З.И. - ***., Арефьевой А.С. - *** и в пользу Новиковой Л.Г. - ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года исковые требования истцов удовлетворены, судом взыскана задолженность по арендной плате и расходы по уплате земельного налога в пользу Егоровой В.Н. - *** Балтабаевой В.С. - ***., Мальцевой Л.С. - ***., Сухоруковой А.Е. - ***., Хохлова П.П. - ***., Корнеева А.В. - ***., Бондаревой З.И. - ***., Арефьевой А.С. - *** в пользу Новиковой Л.Г. - ***

С решением не согласно Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", в апелляционной жалобе представитель Общества - Грязнев В.С., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды с ООО "Агротехнологии".

Находит решение суда о взыскании задолженности в пользу Хохлова П.П., Корнеева А.В., Сухоруковой А.Е. и Балтабаевой В.С. незаконным, поскольку у последних права собственности в праве общей долевой собственности на доли спорного объекта недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, решение в части взыскания задолженности по налогам также подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате земельного налога собственниками объекта налогообложения.

Истцы Егорова В.Н., Балтабаевой В.С., Мальцева Л.С., Сухорукова А.Е., Хохлов П.П., Корнеев А.В., Бондарева З.И., Арефьева А.С., Новикова Л.Г., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Агротехнологии" Грязнева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей истцов Дементьеву О.А., Зеленина Р.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Из предписаний ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что соглашением об определении земельных долей на выделенный земельный участок в границах бывшего колхоза им. Кирова от 11 мая 2010г. собственники 58,5 земельных долей определили доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 617,175га, расположенный по адресу: ***), земельные доли распределены: Мальцевой Л.С. - 2\117доли; Егоровой В.Н. - 2\117доли; Арефьевой А.С. - 2\117доли; Балтабаевой В.С. - 4\117доли; Новиковой Л.Г. - 2\117доли, Бондаревой З.И. - 4\117 доли; Хохлову П.П. - 4\117доли; Корнееву А.В. - 2\39доли и Сухоруковой А.Е. - 2\117 доли ( л.д.133-140, т.3).

Переход прав на объект недвижимого имущества за совладельцами зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2016г., согласно которой правообладателями в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 6171750 кв.м. являются: Арефьева А.С. - 10\585доли; Егорова В.Н. - 10\585 доли, Мальцева Л.С. - 10\585 доли; Балтабаева В.С. - 10\585доли; Бондарева З.И. - 10\585 доли; Новикова Л.Г. - 10\585 доли ( л.д. 55-97, том 1).

19 сентября 2012 года между собственниками указанного объекта недвижимости и ООО "Агротехнологии" заключен договор аренды земельного участка N 181 с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели (сособственники земельных долей) передают, а арендатор ООО "Агротехнологии" принимает в аренду земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, сроком на 11 месяцев, с обязанностью арендатора по оплате арендной платы за одну земельную долю в размере: зерно - 2000 кг, сахар - 50 кг, а также с возмещением расходов по уплате земельного налога. Срок арендной платы - до 20 декабря 2013 года. Условиями договора предусмотрено возмещение арендатором земельного налога, выплачиваемого самостоятельно арендодателями ( пункт 3.4).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции использование в течение всего периода с 19.09.2012 года по 18.06.2015г. спорного земельного участка, наличие задолженности по арендной плате, по уплате земельного налога, а также размер замены задолженности по арендной плате в натуральном выражении денежным, взысканный в пользу каждого истца, который подтвержден материалами дела, арифметически составлен верно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходя из условий договора аренды, установив, что между истцами и ООО "Агротехнологии" заключен договор аренды земельного участка, который не расторгнут, а также наличие образовавшейся задолженности со стороны арендатора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ООО "Агротехнологии" в пользу истцов задолженности по арендной плате и уплате земельного налога арендодателями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, являющимся экономически более сильной стороной в договорных отношениях, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо юридических последствий относительно неисполнения условий заключенного договора.

Как указал суд первой инстанции в судебном решении, истцами представлена копия письменного договора аренды от 19.09.2012 г., подписанного Поленковым Р.С. по доверенности и Леоновой Е.В., представлявшей интересы ООО "Агротехнологии". Названный договор составлялся в двух экземплярах. Непредставление подлинника договора в данном случае не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт заключения договора аренды на изложенных в нем условиях нашел свое подтверждение в суде первой инстанции; реквизиты арендатора ООО "Агротехнологии", указанные в договоре, подтверждаются сведениями о юридическом лице, договор подписан генеральным директором Леоновой Е.В., полномочия которой не оспариваются ответчиком на момент составления договора; договор никем из сторон не оспаривался и не признан недействительным; не оспаривается ответчиком и факт использования спорного земельного участка на правах аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: