Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Деменчук Л.А. к Пасюгину В.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменчук Л.А. обратилась в суд с иском к Пасюгину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, указав в обоснование, что ей на основании договора купли-продажи строения принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. *** доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит Пасюгину В.В. и *** доля - М., который умер *** После смерти М. его доля стала приходить в негодность и грозила обрушением, поэтому истец сделала новую крышу, настелила новые полы, вставила новые окна, провела коммуникации. На протяжении 19 лет она со своей семьей проживает в данной части дома. Наследников у М. не имеется, требований об освобождении части дома к ней никто не предъявлял.

Просила признать за ней право собственности на *** долю жилого дома *** общей площадью *** кв.м в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Деменчук Л.А. удовлетворены. За ней признано право собственности на *** долю жилого дома *** общей площадью *** кв.м.

На указанное решение суда администрацией г. Мичуринска подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что судом были нарушены права муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области. После смерти М. в наследство на принадлежащую ему *** долю никто не вступил, в связи с чем это имущество является выморочным, а администрация г. Мичуринска в силу прямого указания действующего законодательства является наследником этого имущества.

По мнению автора жалобы, проживание истца в части дома, принадлежащей М., и несение расходов по ее содержанию не является основанием для возникновения у нее права собственности на это имущество Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, она была обязана нести бремя содержания этого имущества. Наличие общей долевой собственности на жилой дом свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность. Доли собственников в натуре выделены не были, в связи с чем истец пользовалась выморочной долей дома как участник долевой собственности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и полагает, что истца нельзя признать добросовестным владельцем выморочной доли спорного домовладения по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, так как истец достоверно знала, что спорная *** доля домовладения принадлежит не ей, а М.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От администрации г.Мичуринска поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деменчук Л.А. -Никольских У.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи строения от *** Деменчук Л.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.

*** доля в праве общей долевой собственности на тот же дом принадлежит Пасюгину В.В. на основании договора купли-продажи от ***.

На основании договора купли-продажи строения от *** *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит М..

М. умер ***.

Из ответа нотариуса *** следует, что наследственное дело к имуществу М., умершего ***, не заводилось.

Основанием для обращения Деменчук Л.А. в суд с иском о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом частью дома, находившейся в пользовании М., умершего ***, и которому принадлежала *** доля в праве общей долевой собственностью на данный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на долю дома в силу приобретательной давности, поскольку с *** Деменчук Л.А. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется *** долей жилого дома *** как своим собственным имуществом. До настоящего времени указанное имущество никем из владения истца не истребовано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Деменчук Л.А. нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Деменчук Л.А. являясь собственником *** доли дома достоверно знала, что спорная доля дома ей не принадлежит и она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для приобретения в собственность *** доли дома, принадлежавшей М., поскольку она родственником умершего не являлась, что исключает переход права собственности в порядке наследования.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истица предполагала о наличии у нее оснований для приобретения права собственности на освободившуюся часть дома, так как является собственником смежной части дома, нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии у нее права собственности на спорную долю, а также отсутствии какого-либо акта, дающего право владения данным имуществом, Деменчук Л.А. не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, Деменчук Л.А. не указывает другие основания приобретения права в собственность спорной доли, а ссылается только на приобретательную давность, следовательно, она на момент занятия спорного имущества не могла не знать об отсутствии у нее права на спорную долю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица должна была знать и знала о факте владения спорным имуществом при отсутствии у нее законных оснований возникновения права собственности на данное имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанном положении сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение расходов на содержание дома, улучшение его технического состояния не имеют правового значения. Кроме того, Деменчук Л.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дома и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является выморочным.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Из содержания п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с тем, что наследственное дело к имуществу умершего М. не открывалось, наследство никем не принималось, *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, принадлежавшая М., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа -город Мичуринск с момента открытия наследства.

Отсутствие зарегистрированного права и свидетельства о праве на наследство, а также отсутствие на настоящий момент требований администрации г.Мичуринска к Деменчук Л.А. об освобождении данного имущества, не могут являться подтверждением отсутствия прав муниципального образования на выморочное имущество.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Деменчук Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному принятию решения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения иска Деменчук Л.А. о признании за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, о чем указано выше, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деменчук Л.А. к Пасюгину В.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: