Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года частную жалобу Рединой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Рединой Т.В. к Кузнецовой Л,В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года

за Рединой Т.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/9 долю (кв.2) жилого дома N *** общей площадью 313,2 кв.м, жилой - 231,2 кв.м, и на 11/1000 долю земельного участка общей площадью 969 кв.м, расположенных по адресу: ***

Решение вступило в законную силу 26.06.2012 г.

15.07.2016 г. Редина Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, в котором просила суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить размер доли земельного участка - 11/1000, на которую за ней было право собственности, на 111/1000.

Указала, что решением суда от 03.10.2005 г. за её матерью было признано право собственности на земельный участок площадью 108 кв.м, что составляет 11/1000 долю от общей площади участка, равной 969 кв.м. Однако из плана границ земельного участка следует, что доля матери должна составлять 111/1000 доли, что соответствует 108 кв.м. В своём ответе от 01.07.2016 г. Комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова это подтвердил.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года постановлено: "Разъяснить, что решением Ленинского райсуда от 22 мая 2012 года за Рединой Т.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок на 11/1000 (фактически 111/1000) доли, что соответствует площади земельного участка 108 кв.м по адресу: г. ***

В частной жалобе Редина Т.В. просит отменить вышеназванное определение суда, поскольку его резолютивная часть сформулирована нечётко, и из неё не следует, что размер доли, на которую за ней признано право собственности, составляет 111/1000 доли, которые соответствуют 108 кв.м. В Управлении Росреестра ей отказали вносить изменения на основании обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявления Рединой Т.В. о разъяснении решения суда в части изменения размера доли приведёт к изменению содержания решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рединой Т.В. к Кузнецовой Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования истец не приобщала к материалам дела решение Ленинского районного суда от 03.10.2005 г. о признании права собственности на земельный участок площадью 108 кв.м за её матерью Рединой М.С.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2012 г. за Рединой Т.В. признано право собственности на 11/1000 долей земельного участка общей площадью 969 кв.м, без указания площади участка - 108 кв.м.

Ввиду чего в заявлении о разъяснении решения суда от 2012 года Редина Т.В. фактически просит изменить содержание решения, указав в нем площадь участка - 108 кв.м и долю - 111/1000 вместо 11/1000.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года о разъяснении решения и об отказе Рединой Т.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года отменить.

Рединой Т.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: