Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Архипова А.В., Селиванова А.В. Полякова А.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.15 г. исковые требования Архипова А.В., Селиванова А.В. Полякова А.Г. - удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы.

На ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" возложена обязанность восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки *** не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой.

На ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" возложена обязанность прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия -моста на реке *** на пересечении улиц ***

На Донское бассейновое водное управление возложена обязанность произвести все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земель охранной зоны водного объекта - реки ***.

На администрацию города Тамбова возложена обязанность предоставить информацию, затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству, которые могут и должны быть произведены на земельном участке *** в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым самим водным объектом.

На Управление культуры и архивного дела Тамбовской области возложена обязанность совершить действия, указанные в п. 4 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 37 федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направить предписание о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" или иным лицам, осуществляющим работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.15 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения требований Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к Донскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации г. Тамбова, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области отменено и принято в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к Донскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет водоохраной зоны водного объекта р.Студенец; к Управлению культуры и архивного отдела Тамбовской области совершить действия, указанные в п. 4, п. 5 ст. 18, ст. 37 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; к администрации г. Тамбова предоставить информацию, затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым водным объектом- отказано. Внесено изменение в данное решение в части указания в мотивировочной и резолютивной части решения суда на кадастровый номер земельного участка и указан кадастровый номер земельного участка ***. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители- Зайцева А.И., Карева Ю.Ф., Киселева С.Ю.., Артемова Г.П., Трусова О. Я., Политыка М.Н., Винокуров А.Т., Мохин Д.О., Седых Л.Ф., Шапкина В.И., Баженова А.М., Потлова О.А., Комарова Н.С., Герасимов А. В., Натальина А.П., Михайлова Л.М., Нестуле Т.Т., Спирина Л.А., Ноздрюхин И.С., Кузнецова О.М., Вострикова Л.А., Борисов Б.Н., Артемов С.Ю., Панферов Н.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

06.07.16 г. от указанных заявителей в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.15г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.15 г. в Президиум Тамбовского областного суда. В обоснование указали, что 16.03.16 г. им стало известно из средств массовой информации о том, что вынесено решение о демонтаже коллектора на ручье ***, в это же время они ознакомились с текстами обжалуемых судебных актов на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова и Тамбовского областного суда. После чего им стало ясно, что при демонтаже коллектора, парковая зона обустраиваться не будет, а также не будет осуществлена расчистка ручья *** до его впадения в реку ***. Считают, что судебные акты нарушают их права и законные интересы, в связи с чем просят суд восстановить шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.07.2016 года Зайцевой А.И., Каревой Ю.Ф., Киселевой С.Ю., Артемовой Г.П., Трусовой О.Я., Политыка М.Н., Винокурову А.Т., Мохину Д.О., Седых Л.Ф., Шапкиной В.И., Баженовой А.М., Потловой О.А., Комаровой Н.С., Герасимову А.В., Натальиной А.П., Михайловой Л.М., Нестуле Т.Т., Спириной Л.А., Ноздрюхину И.С., Кузнецовой О.М. Востриковой Л.А., Борисову Б.Н., Артемову С.Ю. Панферову Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.15 г. в Президиум Тамбовского областного суда.

В частной жалобе Архипов А.В. выражает несогласии с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что решения по настоящему делу, которые оспаривают заявители, не возлагают на них никаких обязанностей, а напротив, направлены на защиту в т.ч. их прав, а именно доступа к реке.

Заявители не указали, каким образом очистка реки *** и благоустройство его берегов связаны с обжалуемыми ими решениями.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2015 г. широко освещались в прессе г. Тамбова и Тамбовской области. Заявители являются членами современного общества, и не могли не знать об этом.

Граждане, обратившиеся с ходатайством о восстановлении срока, не представили доказательств полного отсутствия у них доступа к информации во всех указанных и иных источниках о вынесенных судебных актах по данному делу, но напротив, указали источник ее получения.

Полагает, что факты, изложенные в жалобе, указывают на то, что у истцов не было интереса участия в деле на протяжении более полутора лет.

Автор жалобы также указывает, что суд не дал оценку тому, что с того момента, как заявителям с их слов стало известно о решении суда по демонтаже коллектора и временем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, уже прошло более *** месяцев. А поэтому, по мнению автора жалобы нельзя считать, что имел место исключительный случай, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Селиванова А.В. в частной жалобе также просит отменить определение суда и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Автор жалобы указывает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратились *** гражданина. В отношении восьми граждан, чьи подписи находятся ниже текста ходатайства, нет сведений об их месте жительства. Обращает внимание, что здание под N *** по улице Ст. *** является офисным зданием коммерческого назначения. Следовательно, факт проживания граждан Михайловой Л.М., Нестуле Т.Т., Баженовой А.А. в данном доме вызывает сомнения в связи с невозможностью использования нежилых помещений для проживания.

Отмечают, что граждане проживают не в одном многоквартирном доме, а в разных, некоторые из которых существенно удалены друг от друга. Все перечисленные дома находятся на разном расстоянии от русла реки ***, его береговой полосы и его охранной зоны. Граждане, соответственно, не имеют общего имущества, общих прав или обязанностей, которые были бы установлены судом и указаны в определении.

Указывает, что в определении суда не указано, о каких правах или обязанностях лиц, обратившихся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вынесены судебные акты по данному делу.

В определении содержится лишь ссылка на проживание граждан в многоквартирных домах, расположенных в непосредственной близости от " ручья ***". По мнению автора жалобы, суд должен был проверить наличие в этих домах жилых помещений, а также проживания в них именно обратившихся граждан.

Неопределенный критерий " близости" открывает возможности злоупотреблений почти неограниченные, поскольку река *** протекает с севера на юг через весь город и в той или иной степени близости от нее находится большое количество жилых и нежилых зданий.

Полагает, что вышеназванное определение должно содержать прямое указание на право или обязанность каждого гражданина, о котором вынесены судебные акты по делу. Определение должно было содержать оценку уважительности пропуска процессуального срока для каждого из обратившихся граждан.

В частной жалобе Поляков А.Г. также просит отменить указанное выше определение суда, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе Селивановым А.В.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановления Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы или надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявители не были привлечены к участию в деле. В силу приведенных выше норм, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", они имеют право на обжалование состоявшихся по делу решений, если данными решениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что состоявшимися по делу решениями затрагиваются права и законные интересы заявителей, являющихся жителями многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости от места расположениям ручья ***

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Суд не указал, какие же именно права и законные интересы заявителей затрагиваются указанными выше решениями. В своем ходатайстве заявители указывают, что при демонтаже коллектора парковая зона обустраиваться не будет, а также не будет осуществлена расчистка ручья *** до его впадения в реку ***. Однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными актами прав и законных интересов заявителей. Наличие у граждан, проживающих в домах, расположенных в непосредственной близости от ручья ***, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных решений.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 376 ГПК РФ, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Зайцевой А.И., Каревой Ю.Ф., Киселевой С.Ю., Артемовой Г.П., Трусовой О.Я., Политыка М.Н., Винокурова А.Т., Мохина Д.О., Седых Л.Ф., Шапкиной В.И. Баженовой Анны Михайловны, Потловой О.А., Комаровой Н.С., Герасимова А.В., Натальиной А.П., Михайловой Л.М., Нестуле Т.Т., Спириной Л.А., Ноздрюхина Ивана Семеновича, Кузнецовой О.М., Востриковой Л.А., Борисова Б.Н., Артемова С.Ю., Панферова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.15 г. в Президиум Тамбовского областного суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: