Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Моисеевой Л.В. на определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 15 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.Н., Куликовой Е.А. и администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на *** долю жилого дома общей площадью *** кв.м и земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: *** и признании недействительным в части постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области N 77 от 13.07.1992 г. "О регистрации землепользования и землевладения граждан".

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 15.08.2016 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 1 августа 2016 года, устранены не были.

В частной жалобе на определение судьи от 1 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения Моисеева Л.В. просит его отменить.

Не согласна с выводом суда о необходимости указания цены иска исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка и уплаты при этом госпошлины соответствующей цене иска. Ее исковые требования о признания права собственности на *** долю земельного участка основаны на требованиях закона, определяющих бесплатную передачу ей в собственность земельного участка, следовательно, относятся к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Отмечает, что в исковом заявлении она ссылалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по оплате госпошлины, однако суд не дал указанным доводам никакой оценки, не указал, почему он не принял данные доводы во внимание, что также свидетельствует о незаконности определения суда.

Также считает незаконным требование суда о необходимости уплаты государственной пошлины по требованию о признании постановления администрации сельсовета незаконным, поскольку при подаче искового заявления по указанным требованиям госпошлина уже была оплачена. Согласно квитанции об оплате госпошлины от 28.07.2016 г., приложенной к исковому заявлению, ею оплачена госпошлина в размере *** руб., из которых *** руб. - по требованию о признании права собственности на *** долю жилого дома (исходя из инвентаризационной стоимости *** доли жилого дома), 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о признании права собственности на земельный участок, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о признании постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области в части незаконным.

В жалобе указывает, что не основано на законе требование суда о предоставлении технического паспорта, так как положения ст. 131,132, 136 ГПК РФ не содержит таких требований. Поскольку ответчик Моисеева Н.Н., проживающая в настоящее время в спорном домовладении, чинит автору жалобы препятствие в пользовании домом, провести текущую техническую инвентаризацию дома не представляется возможным. Кроме того, вопрос о представлении дополнительных доказательств решается судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В частной жалобе на определение судьи от 15 августа 2016 года о возвращении искового заявления Моисеева Л.В. просит его отменить, указывая в обоснование, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения является незаконным, то и определение судьи о возвращении искового заявления также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем не указана цена иска исходя из инвентаризационной стоимости дома и кадастровой стоимости земельного участка, и не уплачена соответствующая государственная пошлина. Кроме того, истцу необходимо оплатить государственную пошлину с учетом требования неимущественного характера - о признании незаконным постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области.

Указание судьи о необходимости оплаты Моисеевой Л.В. государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям закона.

В данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке наследования, поэтому государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Вопреки выводам судьи по требованию о признании постановления администрации сельсовета незаконным истцом была оплачена государственная пошлина, также как и по требованию о признании права собственности на долю жилого дома - исходя из стоимости доли дома, указанной в представленных Моисеевой Л.В. документах.

Таким образом, в исковом заявлении Моисеевой Л.В. указана цена иска, ею оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости той доли жилого дома, право собственности на которую она просит признать в судебном порядке, а также с учетом требований неимущественного характера - о признании права собственности на земельный участок и о признании незаконным постановления администрации сельсовета (л.д. 2).

В соответствии с ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья не указал на несоответствие указанной истцом цены иска стоимости имущества, на которое истец претендует.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления технического паспорта на домовладение, поскольку в исковом заявлении и в частной жалобе Моисеева Л.В. указывает на наличие препятствий со стороны ответчика в доступе к спорному домовладению.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, разрешаются судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2016 года подлежит отмене.

Поскольку определении судьи об оставлении искового заявления принято судьей в отсутствие предусмотренных на то оснований и подлежит отмене, следовательно, определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года о возвращении искового заявления также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Моисеевой Л.В. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от

1 августа 2016 года и от 15 августа 2016 года отменить, исковое заявление Моисеевой Л.В. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: