Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-2983/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тамбову к Волокитину Ю.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тамбову на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным иском к Волокитину Ю.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени.

В установленные законом сроки налогоплательщик не оплатил налоги, в связи с чем ему были начислены пени. ИФНС России по г. Тамбову направляла должнику требования с предложением добровольно оплатить суммы налогов и пени, однако на момент подачи заявления данные требования не исполнены. Представитель налогового органа просил взыскать с Волокитина задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 13 октября 2015 года в сумме *** руб., задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме *** руб., пени по земельному налогу за период с 09.06.2015 года по 13.10.2015 год в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 года вышеназванные административные исковые требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить в части.

С Волокитина Ю.М. в доход городского бюджета Тамбовской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2014г. в сумме *** руб., в доход областного бюджета Тамбовской области задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме *** руб., пени по транспортному налогу в сумме *** руб. за период с 02.10.2015 по 13.10.2015 год.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г.Тамбову считает данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в сумме *** руб. незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что за указанный налоговый период Волокитин Ю.М. имел недоимку и налоговым органом предпринимались меры для её взыскания. Кроме того, расчет пени за спорный период без учета исчисленного земельного налога за предшествующие налоговые периоды (2013 г.) материалы дела не содержат.

Однако, в материалах дела имеются данные сведения, в связи с чем, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, подтверждающие наличие пени у ответчика по земельному налогу, что привело к незаконному вынесению решения по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные; лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке й соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с Волокитина Ю.М. задолженности по земельному налогу за 2014 год, задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.

Проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным видам налогов и пени.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда административным истцом дополнительно предоставлены документы в обоснование заявленных требований о взыскании пени.

Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 года видно, что данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N 2-435/15 от 16.02.2015 года мирового "суда" Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с Волокитина Ю.М. налогов и сборов, включая пени в размере *** руб.

Никаких иных документов, позволяющих безошибочно определить что входит в данную сумму, административным истцом не представлено. Тогда как суд апелляционной инстанции запрашивал у административного истца подробный расчет пени с указанием суммы недоимки, на которую начислены пени, срока уплаты, периода образования пени и подтверждение даты уплаты данного налога;

- документы, подтверждающие обращение налогового органа за взысканием недоимки, на которую начислены пени, в суд в установленные законом сроки (заявление о выдаче судебного приказа или исковое заявление, судебные приказы, решения судов);

-документальное подтверждение уплаты налогов, пени по периодам.

Судом апелляционной инстанции также указывалось, что сумму недоимки необходимо указывать с даты ее образования, историю сохранения (изменения) с подтверждением даты исполнения основного обязательства.

В случае начисления пени на недоимку, которая образовалась в разные налоговые периоды, необходимо конкретизировать расчет пени с указанием ее начисления на сумму недоимки по каждому конкретному налоговому периоду отдельно.

Таким образом, из представленного документа невозможно определить какая сумма недоимки входит в сумму взыскания по исполнительному производству, период ее образования, и какая сумма пени и за какой период на какую сумму недоимки взыскана судебным приказом.

Сама по себе выписка из КРСБ, причем без указания даты актуальности представленных сведений, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решение принимается судом по результатам оценки совокупности представленных доказательств, их проверки и взаимосогласованности, а не на основании одного доказательства.

В связи с чем, в результате не исполнения запроса суда о предоставлении административным истом полного пакета запрашиваемых документов, у суда не имеется возможность проверки правильности и обоснованности заявленных требований и представленных документов.

Представитель административного истца в судебное заседания повторно не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно п. 5 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В предоставленный административному истцу срок данные нарушения в части предоставления полного пакета документов по запросу суда апелляционной инстанции не устранены. По имеющимся материалам дела вынести правильное решение не возможно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года и оставляет административное исковое заявление ИФНС России по г. Тамбову к Волокитину Ю.М. о взыскании пени по земельному налогу без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании пени по земельному налогу и административное исковое заявление ИФНС России по г. Тамбову к Волокитину Ю.М. о взыскании пени по земельному налогу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судья