Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Захаровой С.В., судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя ИП Алдмазова МА - Романовой С.С. (по доверенности), прокурора Пшеницына С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Алдмазова МА, по апелляционному представлению Прокурора Починковского района Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года по иску Минеевой ТП к ИП Алдмазова МА о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алдмазова МА, по апелляционному представлению Прокурора Починковского района Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года по иску Рябовой ЮВ, Киреева ДВ к ИП Алдмазова МА о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алдмазова МА, по апелляционному представлению Прокурора Починковского района Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года по иску Рябовой ЮВ, Киреева ДВ, Киреева ВА к ИП Алдмазова МА о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Минеевой ТП обратилась в суд с иском к ИП Алдмазова МА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Октавиа, госномер N под управлением Рябова ВА и МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N.

Истица находилась на пассажирском сидении в салоне автомобиля Шкода Октавиа. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред.

Постановлением следователя ОМВД по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова ВА в связи со смертью последнего.

Истице требуется косметическая операция на лице, так как у неё имеется большой шрам в области лица. У неё был перелом стенки глазницы со смещением, врачами рекомендована операция с установлением пластин в места переломов. Требуется также восстановление зубов. Помимо перенесенного длительного лечения после ДТП предстоят операции, дальнейшее восстановление.

В связи с изложенным Минеевой ТП просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу Минеевой ТП увеличила свои исковые требования и просила взыскать в её пользу дополнительно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в связи с тем, что на момент аварии она была студенткой, обучалась в высшем учебном заведении. После ДТП она находилась на стационарном лечении в Починковской ЦРБ, затем на длительном амбулаторном лечении, в результате чего не смогла посещать лекции и семинары. Истице пришлось восполнять самостоятельно свои знания, ездить на дополнительные консультации.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года исковые требования Минеевой ТП удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Минеевой ТП взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Рябовой ЮВ и Киреева ДВ обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алдмазова МА о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Октавиа, госномер N под управлением Рябова ВА и МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N N.

В результате ДТП здоровью истцов был причинен вред. Постановлением следователя ОМВД по Починковскому району от 19.01.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова ВА в связи со смертью.

До настоящего времени истцы полностью не восстановились, испытывают постоянные головные боли. Киреева ДВ требуется операция на лицевых костях, поскольку перелом лицевых костей был со смещением, кости срослись неправильно.

Истцы находились на грани жизни и смерти, испытали страшный шок, определенное время находились без сознания под системой жизнеобеспечения.

В связи с изложенным Рябовой ЮВ просила суд взыскать в её пользу с с владельца источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ госномер N с полуприцепом ИП Алдмазова МА компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; Киреева ДВ просил суд взыскать в его пользу с ИП Алдмазова МА компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец Киреева ДВ увеличил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял работу, поскольку долго находился на больничном. Шрамы на лице, следы травм также стали, по мнению истца, причиной, по которой работодатель не желал, чтобы истец продолжал у него работать.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года исковые требования Рябовой ЮВ и Киреева ДВ удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Рябовой ЮВ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Киреева ДВ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Рябовой ЮВ, Киреева ДВ и Киреева ВА обратились в суд с иском к ИП Алдмазова МА, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шкода Октавиа, госномер N под управлением Рябова ВА и МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N под управлением Нилова А.А. погибла Киреева ИН - мама истцов Рябовой ЮВ и Киреева ДВ и жена истца Киреева ВА

Погибшая Киреева ИН находилась в салоне автомобиля Шкода Октавиа. Её смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По указанным выше основаниям Рябовой ЮВ просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей; Киреева ВА просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на погребение супруги Киреева ИН в сумме "данные изъяты" рубль; истец Киреева ДВ просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года исковые требования Рябовой ЮВ, Киреева ДВ и Киреева ВА удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Рябовой ЮВ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Киреева ДВ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу Киреева ВА взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Алдмазова МА взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Алдмазова МА поставлен вопрос об отмене решений суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП водитель автомобиля МАЗ госномер N с полуприцепом Нилов А.А. являлся работником ООО "Крепеж"; истцы сами допустили грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнями безопасности; размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины ответчика и не соответствует критериям справедливости. Расходы на оплату поминального обеда не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Судом не истребовались материалы уголовного дела, в ходе подготовки дел к разбирательству не назначена судебная экспертиза; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц наследников погибшего Рябова ВА, неправильно истолковал нормы о наследовании. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, рассмотрел дела без участия прокурора.

В возражениях на апелляционные жалобы Рябовой ЮВ, Киреева ДВ, Киреева ВА просят решения суда оставить без изменения.

В апелляционных представлениях на решения Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года прокурор Починковского района Нижегородской области просит отменить их как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. Прокурор указывает на не привлечение его к участию в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционных представлениях прокурора, в возражениях на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежат отмене, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: дела по вышеуказанным искам были рассмотрены в отсутствие ответчика ИП Алдмазова МА, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Также в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судом первой инстанции к участию в делах не был привлечен прокурор.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, изложенных в пункте 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решения подлежат отмене.

Рассмотрение настоящих дел осуществлено судебной коллегией без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - по правилам суда первой инстанции, о чем вынесены апелляционные определения от 23.08.2016 г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Октавиа, госномер N под управлением Рябова ВА и МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N, принадлежащего на праве собственности ИП Алмазову А.А. и находящегося под управлением Нилова А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия Следователем СО ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Рябова ВА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следствием установлена вина Рябова ВА в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. По результатам проведенной органами следствия проверки по факту ДТП установлено, что Рябова ВА, управляя автомобилем Шкода Октавиа, госномер N N, двигаясь с неустановленной скоростью по правой полосе движения автодороги Н.Новгород - Саратов в сторону "адрес", в условиях темного времени суток при осадках в виде дождя со снегом, нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении по Правилам дорожного движения полуприцепом автомобиля марки МАЗ, гос. рег. знак N под управлением Нилова А.А.

Однако, постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова ВА было отказано в связи со смертью подозреваемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего сидения автомобиля марки "Шкода" Киреева ИН и водитель автомобиля Рябова ВА от полученных повреждений скончались на месте; Рябовой ЮВ, Киреева ДВ и Минеевой ТП, являясь пассажирами автомобиля марки "Шкода", получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно выписки из истории болезни, истец Рябовой ЮВ получила следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, линейный перелом левой височной кости, рваная рана левой височной области, обширная гематома левой теменно-височной области, травматический шок 1 степени. Продолжительность лечения истца Рябовой ЮВ в стационаре составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Рябовой ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, т.к. полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее 3 недель.

Киреева ДВ получил следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, множественные переломы костей лицевого черепа по типу Лефорт-2 со смещением, переходом на основание черепа, перелом лобной кости. Назальная ликворея, пневмоцефалия, субдуральная гематома лобной области справа, рваная рана правой надбровной дуги, посттравматическая невропатия лицевого нерва справа, расходящиеся косоглазие, травматический шок 1 степени. Продолжительность лечения Киреева ДВ в стационаре составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Киреева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Минеевой ТП получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, перелом стенки левой глазницы, травматические переломы зубов верхней и нижней челюсти, ушибленные раны волосистой части головы, лица, левой ушной раковины. Продолжительность лечения Минеевой ТП в стационаре составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Минеевой ТП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, т.к. полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее 3 недель.

Согласно свидетельствам о рождении и свидетельствам о заключении брака истец Рябовой ЮВ (до заключения брака Киреева) является дочерью погибшей Киреева ИН, истец Киреева ДВ является сыном погибшей Киреева ИН, истец Киреева ВА - мужем погибшей Киреева ИН

Истцом Киреева ВА понесены расходы на погребение супруги Киреева ИН в сумме "данные изъяты" рубль, из которых он просит взыскать "данные изъяты" руб. (за вычетом лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя в размере "данные изъяты" рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что вред здоровью истцов Минеевой ТП, Рябовой ЮВ Киреева ДВ причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов Минеевой ТП, Рябовой ЮВ Киреева ДВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленных к ответчику.

Доводы ИП Алмазова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП водитель автомобиля МАЗ госномер N с полуприцепом Нилов А.А. являлся работником ООО "Крепеж", подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, работающий у ИП Алмазова А.А. водитель Нилова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ИП Алмазов А.А. передал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N по договору аренды автомобиля с полуприцепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N арендатору ООО "Крепеж" (г. Рыбинск), согласно п. 5.2. которого арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и третьи лицам в соответствии с ГК РФ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крепеж" (заказчик) заключило с Ниловым А.А. (исполнителем) договор N о возмездном оказании услуг водителя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Крепеж" Нилову А.А., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен управлять автомобилем МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N по заданию заказчика по перевозке грузов по РФ.

Согласно заявки-договора на предоставление транспортно-организационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП Янин В.А. воспользовался услугами транспортного средства, представленного ООО "Крепеж" под управлением водителя Нилова А.А., по перевозке груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из г. Пенза в г. Рыбинск.

В настоящее время ООО "Крепеж" ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеуказанные документы в совокупности с материалом проверки по факту ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), представленным по запросу суда ОМВД России по Починковскому району, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ИП Алдмазова МА от ответственности по возмещению вреда, поскольку совокупность представленных доказательств факт наличия между Ниловым А.А. и ООО "Крепеж" правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждает.

В материале проверки по факту ДТП (в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях водителя Нилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что автомобиль МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, регистрационный N N, принадлежит ИП Алдмазова МА, ссылок на то, что ООО "Крепеж" является его арендатором, не имеется. В своих объяснениях непосредственно после ДТП Нилов А.А. также везде указал, что работает водителем в "ИП Алдмазова МА" на автомобиле МАЗ госномер N с полуприцепом марки KRONE, и ДД.ММ.ГГГГ возвращался по работе из г. Пензы в г. Рыбинск с грузом.

Суду в качестве доказательств реальности заключенного договора аренды автомобиля с полуприцепом без экипажа не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения арендатором арендной платы, предусмотренной п. 3 договора аренды, а также факт того, что автомобиль МАЗ с полуприцепом был застрахован арендатором ООО "Крепеж".

Судебная коллегия с учетом всей совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о неправомерности ссылок ответчика на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нилов А.А. по факту производил перевозку груза по заданию ИП Алдмазова МА, работником которого он является, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1094, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ ИП Алдмазова МА несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, независимо от вины.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что материалами проверки по факту ДТП, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, со стороны водителя Нилова А.А. не установлено.

Довод жалоб ИП Алдмазова МА о том, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, поэтому размер вреда, подлежащего возмещению, должен быть уменьшен согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не основан на законе, поскольку согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истцов может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевших содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевших содействовали увеличению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя Рябова ВА, следовательно, действия истцов Минеевой ТП, Рябовой ЮВ, Киреева ДВ не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истцы пристегнулись ремнями безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий водителя Рябова ВА

Доказательств того, что действия истцов, не пристегнувшихся ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях пострадавших истцов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, указанные действия потерпевших не могут составлять грубой неосторожности, а являются простой неосмотрительностью, которая может быть принята судом во внимание при определении размера компенсации.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, длительность лечения, конкретные обстоятельства ДТП, степень родства Рябовой ЮВ и Киреева ДВ, В.А. с погибшей Киреева ИН, а также фактические обстоятельства дела, и считает необходимым справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП Алдмазова МА: в пользу Минеевой ТП - в размере "данные изъяты" руб. (за вред здоровью), в пользу Рябовой ЮВ - в размере "данные изъяты" руб. (за вред здоровью) и в размере "данные изъяты" руб. (за смерть матери Киреева ИН), в пользу Киреева ДВ- в размере "данные изъяты" руб. (за вред здоровью) и в размере "данные изъяты" руб. (за смерть матери Киреева ИН), в пользу Киреева ВА - в размере "данные изъяты" руб. (за смерть супруги Киреева ИН), в связи с чем требования истцов удовлетворяются судом частично. В остальной части указанных исковых требований Минеевой ТП, Рябовой ЮВ, Киреева ДВ, Киреева ВА о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера расходов, понесенных истцом Киреева ВА на погребение супруги Киреева ИН представлены ксерокопии товарных чеков N, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., накладной N от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске поминальных обедов на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 35,36 дела N).

Между тем, оригиналы вышеуказанных документов суду не предъявлены, вышеуказанные копии документов надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, из представленных документов не следует, что расходы понесены именно в связи с похоронами Киреева ИН (принимая во внимание, что в результате ДТП погиб также Рябова ВА); доказательств того, что в сумму отпущенных поминальных обедов "данные изъяты" руб. не входили спиртные напитки, не представлено; финансовый документ (товарный, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) об оплате Киреева ВА суммы в размере "данные изъяты" руб. также не представлен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции Киреева ВА дело велось через представителя, в судебные заседания апелляционной инстанции истцы ни разу не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, правом представления доказательств по делу не воспользовались.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах в совокупности представленные истцом Киреева ВА в материалы дела незаверенные ксерокопии документов не могут быть положены в основу решения суда о взыскании в его пользу расходов на погребение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит недоказанными заявленные Киреева ВА требования о взыскании расходов на погребение; данные требования относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец Минеевой ТП понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, включая расходы на составление искового заявления, а также расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей (по делу N).

Истец Рябовой ЮВ понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, включая расходы на составление искового заявления (по делу N); "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления, а также расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей (по делу N).

Киреева ДВ понес расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей (по делу N).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела: доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дела N), выданной Хлебницыну А.С. на представление интересов Минеевой ТП, доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дела N), выданной Хлебницыну А.С. на представление интересов Киреева ДВ, доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 дела N), выданной Хлебницыну А.С. на представление интересов Рябовой ЮВ, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинники доверенностей не приобщены к материалам дела.

Таким образом, расходы Минеевой ТП в размере "данные изъяты" рублей, Рябовой ЮВ в размере "данные изъяты" рублей, Киреева ДВ в размере "данные изъяты" рублей, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истцов работы, взыскать с ИП Алдмазова МА расходы на представителя: в пользу Минеевой ТП - в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Рябовой ЮВ - в сумме "данные изъяты" рублей (в рамках дела N и дела N).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина: по иску Минеевой ТП - в размере "данные изъяты" рублей, по иску Рябовой ЮВ и Киреева ДВ (дело N) - в размере "данные изъяты" рублей, по иску Рябовой ЮВ и Киреева ДВ, В.А. (дело N) - в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года (по делу N, по делу N, по делу N)

отменить.

Принять по делу

новое решение, которым исковые требования Минеевой ТП удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу

Минеевой ТП компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Минеевой ТП отказать.

Исковые требования Рябовой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу

Рябовой ЮВ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Рябовой ЮВ отказать.

Исковые требования Киреева ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу

Киреева ДВ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Киреева ДВ отказать.

Исковые требования Киреева ВА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдмазова МА в пользу

Киреева ВА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска Киреева ВА отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдмазова МА госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи