Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Звахарова СВ,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Бойчук ИЮ, его представителя адвоката Пышкиной Т.В., представителя администрации Кстовского муниципального района "адрес" Погодиной Н.А. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Звахарова СВ

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бойчук ИЮ, возражениям на жалобу

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года

по иску Бойчук ИЮ к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук ИЮ обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

Исковые требования Бойчук ИЮ мотивированы тем, что он работал в должности директора МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо".

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Кстовского муниципального района истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащую организацию бухгалтерского учета и допущенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно данному Распоряжению, Департаментом финансов администрации Кстовского муниципального района проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо". В ходе ревизии установлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Директор МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Бойчук ИЮ несет персональную ответственность за нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, установленные в результате ревизии. С данным Распоряжением истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кстовского муниципального района трудовой договор с директором МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" Бойчук ИЮ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7.1. части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С указанными распоряжениями истец не согласен, считает их незаконными. При вынесении Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Причина же увольнения, указанная в Распоряжении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности. При вынесении оспариваемых распоряжений работодателем нарушены права и законные интересы истца.

В связи с изложенным Бойчук ИЮ просил суд признать незаконными Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе в должности директора МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бойчук ИЮ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бойчук ИЮ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при вынесении распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для вынесения выговора явился акт проверки финансового -хозяйственной деятельности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что его работодатель не был уведомлен о его работе по совместительству. Предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Конфликт интересов, требующий его урегулирование в порядке, установленном законом, отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к истцу более мягкого взыскания, ответчиком не представлено. Поскольку истец не являлся муниципальным служащим, какого-либо запрета на работу лиц, связанных родством, законодателем в данном случае не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Бойчук ИЮ, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойчук ИЮ работал в должности директора МБУ ДО "СДЮСШОР по самбо" с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Бойчук ИЮ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО СДЮСШОР по самбо за 4 квартал 2014 года, январь-сентябрь 2015 года, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенной служебной проверки.

Как следует из Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были выявлены, в частности, следующие нарушения:

- отсутствие контроля со стороны директора, в результате чего образовалось завышение фонда оплаты труда на сумму "данные изъяты" руб. в месяц, на "данные изъяты" руб. в год;

- отсутствие медицинского контроля в учреждении, отсутствие медперсонала;

- необоснованно высокий размер персонального повышающего коэффициента отдельным работникам;

- необоснованные выплаты премий работникам учреждения за 9 месяцев 2015 года в нарушение п. 5.2. Положения об оплате труда на сумму "данные изъяты" руб., отсутствие приказов на выплату премий тренерам-преподавателям;

- незаконное расходование бюджетных средств на компенсацию дополнительных отпусков работникам при отсутствии оснований; незаконная выплата заработной платы,

- отсутствие контроля за нахождением на рабочем месте работников, работающих по совместительству;

- учет основных средств и материальных запасов организован ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного Акта вручена директору МБОУ ДОД СДЮСШОР по самбо Бойчук ИЮ под роспись. Каких-либо замечаний или возражений по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от Бойчук ИЮ членам комиссии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения по выявленным в результате ревизии нарушениям; объяснения были истцом предоставлены.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, установлено, что директор МБОУ ДОД СДЮСШОР по самбо Бойчук ИЮ несет персональную ответственность за нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, установленные в результате ревизии. Комиссией рекомендовано привлечь Бойчук ИЮ к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета и допущенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Поскольку Бойчук ИЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям абз.6 ст. 193 ТК РФ.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, были работодателем соблюдены.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ ДОД СДЮСШОР по самбо от ДД.ММ.ГГГГ, директор назначается и освобождается от должности главой Администрации Кстовского муниципального района по согласованию с начальником управления спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района. Директор находится в непосредственном подчинении начальника управления спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района (пп. 1.2, 1.3).

Как следует из материалов дела, копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ вручена начальнику управления спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района Кузнецову С.В. ДД.ММ.ГГГГ; главе Администрации Кстовского муниципального района Бондаренко Н.И. результаты ревизии доведены до сведения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки и.о. директора департамента финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, о выявленных нарушениях, допущенных Бойчук ИЮ, его руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом выводы служебной проверки и результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО СДЮСШОР по самбо за 4 квартал 2014 года, январь-сентябрь 2015 года, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не оспорены, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Бойчук ИЮ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно приказов директора МБУ ДО СДЮСШОР по самбо от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N должности директора данного учреждения внесена в перечень должностей, замещении которых связано с коррупционными рисками.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Бойчук ИЮ послужили выводы работодателя о наличии в действиях истца при исполнении обязанностей по должности директора МБУ ДО СДЮСШОР по самбо личной заинтересованности, т.е. возможности получения доходов в виде денег должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве лицами (супругой Бойчук У.Е., работающей в МБУ ДО СДЮСШОР по самбо инструктором-методистом и находящейся в непосредственном подчинении директора школы); заключение трудового договора с самим собой без разрешения работодателя; выплата премий, носящих неправомерный характер, себе и супруге, незаконное расходование денежных средств на личный транспорт.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 276 Трудового кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в МБУ ДО СДЮСШОР по самбо конфликта интересов, стороной которого является истец, и, установив факт не принятия истцом, должность которого внесена в перечень должностей, замещении которых связано с коррупционными рисками, мер по урегулированию данного конфликта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что Бойчук ИЮ замещает должность директора МБУ ДО СДЮСШОР по самбо, в котором также осуществляет трудовую функцию по должности инструктора-методиста его супруга Бойчук У.Е., находящаяся в его непосредственном подчинении; на основании приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Бойчук У.Е. была премирована "по результатам личного вклада работника в результаты работы школы". Кроме того, в нарушение требований ст. 276 ТК РФ директор Бойчук ИЮ ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N о приеме себя на работу по совместительству тренером преподавателем, не получив на это разрешение работодателя (Администрации Кстовского муниципального района в лице его главы), и в 2014-2015 гг. премировал себя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в возглавляемом Бойчук ИЮ муниципальном учреждении конфликта интересов, а доводы истца об обратном - являются несостоятельными.

Указание истцом в жалобе на то, что его прием на работу по совместительству тренером преподавателем был им согласован с начальником управления спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района, т.е. с уполномоченным представителем работодателя, является необоснованным.

В соответствии со ст. 276 ТК РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Как следует из Устава МБУ ДОД СДЮСШОР по самбо, собственником имущества и Учредителем учреждения является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области"; функции и полномочия собственника имущества и учредителя учреждения от имени Кстовского района осуществляет администрация Кстовского муниципального района (п. 7); решение вопросов о назначении директора Учреждения и прекращении его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним относится к компетенции администрации района (п. 35).

При этом из п. 36 Устава не усматривается, что управление спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района полномочно решать вопросы, входящие в компетенцию работодателя; правом приема на работу и увольнения директора МБУ ДОД СДЮСШОР по самбо, установления ему оплаты труда управление спорта и молодежной политики Администрации Кстовского муниципального района в лице его начальника не обладает.

Разрешения главы администрации Кстовского муниципального района на работу по совместительству тренером преподавателем в МБУ ДОД СДЮСШОР по самбо директор Бойчук ИЮ не запрашивал.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, действия Бойчук ИЮ по приему себя на работу по совместительству нарушают требования ст. 276 ТК РФ и создают конфликт интересов в учреждении.

Истец свою обязанность, установленную ФЗ от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не исполнил, о своей личной заинтересованности работодателю не сообщил, что влечет утрату к нему доверия со стороны Администрации Кстовского муниципального района.

В силу п. 6 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого оснований для вывода о неправомерности произведенного ответчиком увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, установив законность распоряжения об увольнении истца за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно законности увольнения Бойчук ИЮ по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения предусмотренных законом обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

Указание истцом в жалобе на то, что он не являлся муниципальным служащим, а потому какого-либо запрета на работу лиц, связанных родством, законодателем в данном случае не установлено, подлежит отклонению как основанное на субъективном ошибочном толковании законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы Бойчук ИЮ повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: