Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10436/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захарова СВ,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ

дело по апелляционной жалобе следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Самариной С.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 14 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Пулин ММ к Министерству финансов РФ, Департаменту Министерства финансов РФ по г. Н. Новгороду, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Пулин ММ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Департаменту Министерства финансов РФ по г. Н. Новгороду, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2016 года было признано незаконным бездействие следователя Самариной С.А., выразившееся в не уведомлении истца о результатах проверки по его заявлению.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Самарина С.А.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Пулин ММ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Пулин ММ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Пулин ММ отказать".

В апелляционной жалобе следователем СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Самариной С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на недоказанность истцом факта причинения ему действиями должностного лица следственного органа нравственных страданий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2016 года удовлетворена жалоба Пулин ММ о признании незаконными бездействий должностных лиц СО по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, не уведомивших заявителя о результатах проверки обращения Пулин ММ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Н.Новгороду, было признано незаконным бездействие следователя СО по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Самариной С.А. по ненадлежащему осуществлению процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 ч. 4 УПК РФ (по материалу проверки Nпр-15).

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие должностного лица следственного органа, повлекшее нарушение неимущественных прав истца и причинившее ему нравственные страдания, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из статьи 151 ГК РФ ГК РФ следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Самариной С.А.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгорода г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственного органа были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Пулин ММ, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Указание на халатность сотрудников следственного органа не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.

Поскольку решение суда об удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пулин ММ к Министерству финансов РФ, Департаменту Министерства финансов РФ по г. Н. Новгороду, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: