Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

при участии прокурора Абакарова М.А., представителя истца - Филиппович П.П., представителя ответчика МУК "Арзамасский театр драмы" - Лямина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании доклад судьи Винокуровой Н.С.,

по апелляционной жалобе Филиппович Н.А., возражениям на нее,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Филиппович Н.А. к МУК "Арзамасский театр драмы" о признании действий ответчика по неправильному заполнению графы направления на работу незаконными, о признании отказа ответчика от заключения трудового договора незаконным, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филиппович Н.А. обратилась в суд иском к МУК "Арзамасский театр драмы" о признании действий ответчика по неправильному заполнению графы направления на работу незаконными, о признании отказа ответчика от заключения трудового договора незаконным, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом N-сз от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена на заочное отделение в Самарскую государственную академию культуры и искусств на актерский факультет по специальности актриса театра и кино. В настоящее время она обучается на пятом курсе вышеуказанного учебного заведения. При этом руководством ВУЗа студентам рекомендуется трудоустройство по месту жительства по будущей специальности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление ГКУ Центром занятости населения "адрес" для трудоустройства в МУК "Арзамасский театр драмы" для устройства на работу в качестве артиста драмы. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения собеседования у ведущего специалиста по кадрам МУК "Арзамасский театр драмы", специалистом в направлении ЦЗН в графе отметила "Гражданка от работы отказалась в связи с" была сделана запись "отсутствием специального (актерского образования)".

После чего истцу было сообщено, что в заключении с ней трудового договора отказано. Однако от трудоустройства в качестве артиста драмы истец не отказывалась, а специалист в заполнении направления ЦЗН сделала пометку об отсутствии у истца образования без каких-либо оснований. При этом следует иметь в виду, что согласно информационным данным ЦЗН "Сведения о вакансии" артиста МУК "Арзамасского театра драмы" к кандидатам предъявлялись требования о наличии у них лишь среднего профессионального (в т.ч. начального профессионального) образования. Считает, что действия работника кадров театра по неправильному заполнению графы направления ЦЗН являются незаконными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела высшее неоконченное профессиональное образование по специальности актриса театра и кино, от трудоустройства на работу в качестве артиста драмы в театр истец также не отказывалась.

С учетом изложенного, Филиппович Н.А. просила суд признать действия ответчика МУК "Арзамасский театр драмы" незаконными, признать отказ ответчика от заключения трудового договора незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в качестве артиста драмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Филиппович Н.А. к МУК "Арзамасский театр драмы" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филиппович Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ошибочная запись об отказе истца от трудоустройства в направлении по трудоустройству может повлечь снятие истца с учета в ГКУ ЦЗН "адрес" и до настоящего времени не исправлена. Полагает, что соответствовала квалификационным требованиям артиста драмы второй категории. Отказ в трудоустройстве носит дискриминационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу МУК "Арзамасский театр драмы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и возражений, исходя из изученных материалов дела, объяснений участников процесса, не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истице Филиппович Н.А. было выдано направление ГКУ Центр занятости населения "адрес" для трудоустройства в МУК "Арзамасский театр драмы".

ДД.ММ.ГГГГ после собеседования с ведущим специалистом по кадрам ответчика Филиппович Н.А. было отказано в заключении с ней трудового договора. При этом специалистом была сделана запись, что отказ связан "с отсутствием специального (актерского) образования". Указанная запись сделана в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" в графе " Гражданка от работы отказалась в связи ... ".

В суде первой инстанции представитель ответчика Л.А.Н. пояснил, что при заполнении данного раздела сотрудник театра допустил ошибку и указал причину отклонения кандидатуры на вакантную должность не в той графе. Данную запись следовало указать в графе "кандидатура отклонена ... ".

Поскольку для истицы нарушений каких-либо прав данная ошибка не повлекла, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Филиппович Н.А. в части признания незаконными действия МУК "Арзамасский театр драмы" по неправильному заполнению графы направления на работу ГКУ Центр занятости населения "адрес".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 г. N 251н утвержден единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

Согласно п.2.4.1 вышеназванного квалификационного справочника, к квалификации артиста драмы второй категории предъявляются, в том числе, следующие требования: высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы.

Судом первой инстанции установлено, что истица Филиппович Н.А. на момент обращения в театр для трудоустройства имела диплом Высшей школы кино и телевидения Останкино по специальности "ведущий телевизионных и радиопрограмм", диплом ГОУ СПО "Нижегородский "адрес" колледж культуры" по специальности "социально-культурная деятельность и народное художественное творчество". Также, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной деканом театрального факультета ФГБОУ ВО "Самарский государственный институт культуры" истица Филиппович Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. обучается в данном институте по специальности "артист драматического театра и кино", срок окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что на момент собеседования у истца отсутствовало высшее профессиональное образование, а также среднее специальное образование по предлагаемой должности "Актер драмы".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что театр, в основном, нуждается в актерах на мужские роли.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отказ в трудоустройстве не был основан на дискриминации, а был связан с деловыми качествами истца и ее соответствии вакантной должности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее необходимого образования на момент прохождения собеседования. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции. Также не было представлено суду доказательств дискриминации или предвзятого отношения руководства театра к истцу, что явилось бы основанием для отказа в приеме на работу.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что кандидатура Филиппович Н.А. была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием ее профессиональным качествам, поскольку истица не имела образования по требуемой специальности.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: