Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

секретаря Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., представителя истца - Нещеткина М.О., представителя ответчика - Черных М.С., представителя Министерства здравоохранения Нижегородской области - Сутягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Нещеткиной Е.В., возражениям на нее,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Нещеткиной Е.В. к ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Нещеткина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ." ответчиком была сокращена должность истца "заведующий филиалом N2" ГБУЗ НО "НОКОД" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по сокращению штатов (п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ) из ГБУЗ НО "НОКОД".

С приказом о сокращении должности и приказом об увольнении истец не согласен, так как читает свое увольнение незаконным.

Истец считает, что со стороны ответчика предприняты незаконные действия, связанные с незаконным увольнением и дискриминацией в сфере труда.

Нещеткина Е.В. просила суд признать обособленное структурное подразделение - стационар N3 ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", расположенное в г.Дзержинск (ул.Ватутина, д.39), филиалом ГБУЗ НО "НОКОД". Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о сокращении должности заведующего филиалом N 2. Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. по ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" об увольнении Нещеткиной Е.В. по сокращению штатов. Восстановить Нещеткину Е.В. в должности заведующего филиалом N2 ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" переименовать должность Истца "заведующий филиалом N2" в должность "заведующий стационаром N 3", внести в штатное расписание соответствующие изменения. Взыскать с ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Нещеткиной Е.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере: "данные изъяты" руб. Взыскать с ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Нещеткиной Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судом решения о восстановлении. Взыскать с ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Нещеткиной Е.В. в счет возмещения материального вреда - расходы по повышению квалификации в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".). Взыскать с ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Нещеткиной Е.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и дискриминацию в сфере труда в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Нещеткиной Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нещеткиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции был оставлен без внимания факт допущенной дискриминации в отношении истца. Также судом при постановке решения было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком при увольнении не были предложены истцу все вакантные места, что является нарушением процедуры увольнения. Является необоснованным отказ суда с части требований истца го взыскании расходов на прохождение курсов повышения квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Нещеткина Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представители ГБУЗ НО "НОКОД" и Министерства здравоохранения Нижегородской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал произведенное увольнение соответствующим требованиям закона, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015г. N1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Нещеткиной Е.В. и ГБУЗ НО "НООД" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен бессрочный трудовой договор N. В соответствии с этим договором истец была принята на работу на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом о переводе N ДД.ММ.ГГГГ " ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заведующий филиалом N2 ГБУЗ НО "НООД", который расположен по адресу: г "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО "Нижегородский областной онкологический диспансер" был переименован в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление, а также о переименовании филиала N 2 по адресу: "адрес" в стационар N3 ГБУЗ НО "НОКОД", об утверждении новой редакции Устава ГБУЗ НО "НОКОД". В этом уведомлении было указано на отсутствие изменений трудовых функций истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которое отражает изменения в наименовании Учреждения без изменения трудовой функции Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил истца по сокращению штатов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2015г. приказ N ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении отменен, отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в части сокращения должности истца, истица восстановлена на работе в должности заведующего филиалом N2 ГБУЗ НО "НОКОД".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена из ГБУЗ НО "НОКОД" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штатов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Нормативное положение ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

При этом срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что при увольнении работодателем нарушений действующего законодательства допущено не было, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Приказом ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" N144 от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.", в связи с оптимизацией деятельности Учреждения в соответствии с действующим Уставом Учреждения и отсутствием в нем филиалов, сокращена должность "заведующий филиалом N2" ГБУЗ НО "НОКОД" с ДД.ММ.ГГГГ.

О данном приказе истец была уведомлена, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по сокращению штатов (п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ) из ГБУЗ НО "НОКОД", с данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к уведомлению об увольнении по сокращению штатов Нещеткина Е.В. лично под роспись была проинформирована о вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленный истцом список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не совпадает со штатными расписаниями Учреждения, предоставленным из Министерства здравоохранения Нижегородской области и в УПФ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из протокола N заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. предстоящее увольнение истца соответствует требованиям законодательства и коллективному договору и не нарушает условия индивидуального трудового договора работника учреждения. При этом профком согласился с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с Нещеткиной Е.В.

Как следует из, выписки из решения ПК первичной профсоюзной организации ГБУЗ НО "НОКОД" от ДД.ММ.ГГГГ. N о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения об увольнении Нещеткиной Е.В., по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, Нещёткина Е.В. не является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ НО "НОКОД", а, следовательно, профсоюзный комитет ППО ГБУЗ НО "НОКОД" не может дать мотивированного мнения по вопросам расторжения трудового договора Нещеткиной Е.В.

Сведения о предстоящем высвобождении работника, были направлены в Центр занятости населения.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. Предоставленный ответчиком расчет судом проверен, истцом не оспорен.

Таким образом, работодателем была в полном объеме соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в том числе в вопросах соблюдения сроков и предложения вакантных должностей.

Нарушений требований действующего законодательства в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом в ходе рассмотрения делам судом было достоверно установлено, что учредителем - Министерством здравоохранения Нижегородской области по согласованию с собственником - Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были внесены изменения и дополнения в Устав Учреждения, в соответствии с которыми у ответчика отсутствуют филиалы и представительства. В г.Дзержинске имеется стационар N3, который не является филиалом или представительством. Все изменения в установленном законом порядке зарегистрированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в полномочия суда не входит установление вопроса целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий, а также разрешение вопроса о признании стационара - филиалом.

Разрешая требования истца в части возмещении расходов на курсы по повышению квалификации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что при написании истцом заявлений о направлении на курсы, сроки действий сертификатов не истекли, т.е. каких-либо препятствий для осуществления своих трудовых обязанностей в период действия трудового договора у истицы не имелось, в связи с чем работодатель правомерно не включил истца в соответствующие списки. При наличии действующих сертификатов истец без согласования с работодателем добровольно прошла курсы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об имеющей место дискриминации в трудовой сфере, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Нещеткиной Е.В. в сфере труда, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: