Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11125/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захарова СВ,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя Астраханцев ММ - Прокопьева М.П. (по доверенности), Абаимов ВВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ

дело по апелляционной жалобе Астраханцев ММ

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Астраханцев ММ к Абаимов ВВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев ММ обратился в суд с иском к Абаимов ВВ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Астраханцев ММ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота корса, г/н N, под управлением Астраханцев ММ и пешехода Абаимов ВВ В результате ДТП у автомобиля были повреждены согласно справке о ДТП: лобовое стекло, капот.

ДТП произошло в условиях плохой видимости, на не освещенном участке дороги, не на пешеходном переходе. Как утверждает очевидец данного ДТП Серова Е.Ю., которая видела данное происшествие, ответчик в условиях плохой видимости передвигался по проезжей части рядом с машинами в черном плаще, с зонтом, разговаривая по телефону, и в момент наезда увидеть его не представлялось возможным, тем самым ответчиком были нарушены п. 4.3 ПДД.

Приехавшие на место ДТП сотрудники определили, что Астраханцев ММ в случившемся ДТП не виноват.

После случившегося Астраханцев ММ неоднократно связывался с ответчиком для выяснения его самочувствия, спрашивал, нужны ли деньги на лечение, но в ответ ему говорили, что всё нормально и не стоит волноваться.

Автомобиль Астраханцев ММ был отремонтирован за собственный счёт, но спустя 3 года после ДТП ответчиком был подан иск в Советский районный суд для компенсации морального вреда, то есть тем самым он выждал, пока выйдет срок исковой давности для подачи иска гр. Астраханцев ММ за возмещением материальных убытков, которые он понёс в результате ДТП, которое произошло по вине гр. Абаимов ВВ

В момент ДТП в автомобиле истца также находилась свидетельница Черепкова Л.М., которая видела всё случившееся, и до столкновения не распознала в ответчике пешехода, что может подтверждать тот факт, что это было спланированное действие, и гр. Абаимов ВВ специально попал под колёса с целью "наживы", или же пренебрег ПДД, тем самым поставив в опасность не только свою жизнь, но и жизнь водителя с пассажиром.

В связи со случившимся ответчик доставил Астраханцев ММ душевные страдания, связанные с переживаниями за жизнь ответчика, дачей показаний сотрудникам ГИБДД, ремонтом автомобиля и нахождением части времени в качестве пешехода, а также, спустя три года после случившегося, отстаивать свои права в заседании, искать юридическую помощь, волноваться и нервничать по поводу исхода заседания, где его выставляют ответчиком в деле, в котором, по сути, он не виноват, а под колёса может броситься каждый, ведь это проще, чем работать, да и прибавка к пенсии не плохая. Тем более, на сегодняшний день с момента ДТП с участием Абаимов ВВ зарегистрировано 10 ДТП.

В связи с изложенным, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Астраханцев ММ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Астраханцев ММ к Абаимов ВВ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Астраханцев ММ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Абаимов ВВ, а он (истец) понес материальные затраты на ремонт автомобиля и моральные страдания в связи с произошедшем ДТП.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут на участке проезжей части по адресу: "адрес", произошло ДТП - наезд на пешехода Абаимов ВВ (ответчика по делу) автомашины Тойота корса, государственный регистрационный номер N, находящейся под управлением водителя Астраханцев ММ

В результате ДТП Абаимов ВВ получил телесные повреждения, автомобиль Тойота корса, государственный регистрационный номер N, - механические повреждения.

По факту получения телесных повреждений Абаимов ВВ в рамках производства по делу об административном правонарушении назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ НОБСМЭ.

Согласно заключения эксперта N-Д у Абаимов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ушибы правого коленного сустава (гематома, кровоподтек, ограничение движений) с повреждением передней крестообразной и внутренней боковой связок, правого бедра, левой голени, сотрясение головного мозга, ссадины лица.

Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), для восстановления функции плечевого сустава при разрыве акромиально-ключичного сочленения необходим срок более 21 дня.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2016 г. (дело N) с Астраханцев ММ в пользу Абаимов ВВ взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Астраханцев ММ указывает на причинение ему ответчиком Абаимов ВВ, нарушившим ПДД, морального вреда, что выразилось, по мнению истца, в его переживаниях за жизнь ответчика, дачей показаний сотрудникам ГИБДД, ремонтом автомобиля и нахождением части времени в качестве пешехода, а также, спустя три года после случившегося, в необходимости отстаивать свои права в заседании, искать юридическую помощь, волноваться и нервничать по поводу исхода заседания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом как факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения, так и факта понесения истцом нравственных и физических страданий в результате указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на жалобу Абаимов ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, данного ему начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области, следует, что вина Абаимов ВВ в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана и не установлена. Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора из выводов постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о наличии в действиях Абаимов ВВ нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо допустимых доказательств наличия вины Абаимов ВВ в произошедшем ДТП истцом суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт необходимости являться в компетентные органы, а также участия в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Абаимов ВВ к Астраханцев ММ, давать показания сотрудникам ГИБДД, невозможность пользования транспортным средством во время его ремонта не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Возможность компенсации нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав истца, в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Астраханцев ММ

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: