Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марининой Ю. Н.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Марининой Ю. Н. к Фирсову Ю. С., Маринину И. А. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маринина Ю.Н. обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу по иску Фирсова Ю.С. к Маринину И.А., Марининой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Маринина И.А. и Марининой Ю.Н. в рамках которого был наложен арест на имущество, стоимость имущества была определена в размере "данные изъяты". Спорное имущество находилось на момент наложения ареста у ответчика Фирсова Ю.С. по адресу: "адрес", данную квартиру Маринина Ю.Н. и Маринин И.А. снимали у ответчика Фирсова Ю.С ... После освобождения квартиры арестованные вещи не были выданы ни Марининой Ю.Н., ни Маринину И.А ... ДД.ММ.ГГГГ брак между Марининой Ю.Н. и Марининым И.А. был расторгнут, при этом раздела совместно нажитого имущества не производилось. О наложении ареста узнала только в рамках рассмотрения дела по ее иску к Фирсову Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что судебных пристав-исполнитель, арестовывая имущество не учел положения ст. 45 СК РФ. Просит выделить долю в арестованном имуществе. Снять арест (исключить из описи) наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства следующее имущество: диван "Магнолия", мебель для спальни "Эвита", холодильник-морозильник "Индезит", стиральная машина "LG"; приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Марининой Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Марининой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано, на неправильное применение ст. 45 СК РФ, не произвел выдел совместно нажитого имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Маринин И.А. и Маринина Ю.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2014 года взысканы с Марининой И.А. в пользу Фирсова Ю.С. задолженность по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты", судебные расходы. В иске к Марининой Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов в пользу Фирсова Ю.С. отказано (л.д.14-15).

В производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода находится исполнительное производств N в отношении Маринина И.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Маринина И.А., по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" в отношении должника Маринина И.А ... (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области принято постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Маринину И.А., по адресу: "адрес" размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуть следующее имущество: стиральная машина "LG", холодильник Индезит, диван-чебурашка коричневого цвета, комод светло-коричневого цвета, угловой шкаф черного цвета, двуспальная кровать +матрас (л.д.11-12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что раздел совместно нажитого имущества супругами Мариниными не произведен, доля истца Марининой Ю.Н. в праве совместной собственности не выделена, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Марининых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла. Требование о выделе доли в порядке ст. 45 СК РФ, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38-39 СК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Мариниными достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для выдела доли из совместно нажитого имущества исходя из объема и оснований заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном толковании положений ст.ст.38,45 СК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Ю. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи