Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табиевой М. Г.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Табиевой М. Г. к ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску Каташова А. А.ича к Табиевой М. Г., ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца Табиевой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Табиева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Табиевой М.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Каташова А.А. Вина водителей транспортных средств в ДТП, по мнению истицы, не установлена. Истица считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дороги, а именно не соответствия дорожного покрытия требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 и п.1.2.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Вина ответчика подтверждается фактом привлечения мастера ООО "Профессионал-СтройРесурс" Корнилова Ю.Ю. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги в зимний период, а также актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила "данные изъяты", стоимость оплаты услуг оценщика составила "данные изъяты".

Просит взыскать с ООО "Профессионал-СтройРесурс" причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины (Т.1 л.д.3-5).

Каташов А.А. обратился в суд с иском к Табиевой М.Г., ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Табиевой М.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Каташова А.А. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Табиевой М.Г., которая допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствие с заключением экспертизы размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", застраховавшие гражданскую ответственность Табиевой М.Г. по ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Невозмещенным остался вред в размере "данные изъяты".

Каташов А.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Табиевой М.Г. и ООО "Профессионал-СтройРесурс" в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" (Т.1 л.д.184).

Определением Большемурашкинского районного суда от 27.10.2015г. гражданские дела по иску Табиевой М. Г. к ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Каташова А. А.ича к Табиевой М. Г. и ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (Т.2 л.д.8-10).

Табиева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Т.2 л.д.255).

Представитель истца Табиевой М.Г. - адвокат Чекашев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал иск Табиевой М.Г. к ООО "Профессионал-СтройРесурс", иск Каташова А.А. к Табиевой М.Г. не признал.

Истец Каташов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.260).

Представитель истца Каташова А.А. - Шаров С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Профессионал-СтройРесурс" в лице генерального директора Карпова И.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно указал, что исковые требования Табиевой М.Г. и Каташова А.А. не признает, считает, что отсутствует их вина в ненадлежащем содержании дороги (Т.3 л.д.1).

Третье лицо ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки представителя не сообщило, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 261).

Третье лицо Корнилов Ю.Ю., работающий мастером ООО "Профессионал-СтройРесурс", в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к ООО "Профессионал-СтройРесурс".

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Табиевой М. Г. к ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Каташова А. А.ича к ООО "Профессионал-СтройРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Каташова А. А.ича к Табиевой М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Табиевой М. Г. в пользу Каташова А. А.ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты".

Взыскать с Табиевой М. Г. в пользу Каташова А. А.ича расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; а всего судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части во взыскании судебных расходов Каташову А.А. отказать".

В апелляционной жалобе Табиевой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Табиевой М.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Каташова А.А. (Т.1 л.д.16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Табиевой М.Г., которая управляя автомобиля "данные изъяты", в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости для движения и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Каташова А.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП (столкновение автомобилей Каташова А.А. и Табиевой М.Г.) послужил занос автомобиля Табиевой М.Г. на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения (полоса Каташова А.А.). Водитель Каташов А.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью путем экстренного торможения своего автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем Табиевой М.Г. (Т.2 л.д.217-228). Такой экспертный вывод полностью согласуется с материалами проверки по факту ДТП (Т.2 л.д.140-190).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия Табиевой М.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего Каташову А.А. Установив наличие в ДТП виновных действий Табиевой М.Г., вывод суда о возложении на нее ответственности по возмещению причиненного Каташову А.А. ущерба, является правильным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Каташова А.А., в соответствие с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Эксперт-Центр НН", с учетом износа деталей составил "данные изъяты" (Т.1 л.д.194-211). Из искового заявления Каташова А.А. следует, что часть причиненного вреда в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере "данные изъяты" была возмещена истцу ООО "Росгосстрах", застраховавшим по ОСАГО гражданскую ответственность Табиевой М.Г. Таким образом, невозмещенный Каташову А.А. материальный вред составил "данные изъяты". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю Каташова А.А. в материалы дела не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно возложил на Табиеву М.Г., как на лицо виновными действиями которого, причинен вред имуществу Каташова А.А., обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".Этот вывод мотивирован, основан на правильном толковании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на доказательствах, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине ООО "Профессионал-СтройРесурс", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, со ссылкой на положение Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Методические рекомендации по ремонту и содержанию дорог общего пользования не влекут отмену принятого решения в силу следующего. Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Профессионал-СтройРесурс" (подрядчик), последнее возложена обязанность по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес" и сооружений на них, в объемах и сроках соответствующих техническому заданию, перечню видов и объемов работ, а так же обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания, в соответствии с требованиями Приложений N4 и N5 (Т.1 л.д.114-172). В соответствие с контрактом обслуживание названного участка дороги производилось по нормативу "авт" (Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с автобусным движением с допустимым уровнем содержания и нормативом "авт") (Т.1 л.д.124). Согласно п.2.1.3.з и п.2.1.4.з раздела 5 приложения 4 к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (на переходном покрытии) допускается до 30 мм (не более 70 мм); нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользскости составляют 6 часов (Т.1 л.д.144). Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленного следователем Борисовым Л.А., следует, что оно произошло на горизонтальном участке дороги, с асфальтным покрытием. Состояние асфальтного покрытия в момент ДТП частично сухое частично мокрое, по краям покрыто льдом. Ширина между колесоотбойными брусами примыкающими справа и слева к проезжей части 8,5 м., ширина асфальтированной проезжей части 4,3 м (том 2 л.д. 142-147). Одновременно инспектором ДПС Сарбаевым А.Е., на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен иной акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому участок дороги не обработан, на данном участке имеется наледь, колейность.

Как правильно указано судом первой инстанции данный акт не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку не содержит ссылок на несоответствие дорожного покрытия требованиям технических регламентов, а так же составлен инспектором ДПС в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика и ГКУ НО "ГУАД" (в оперативном управлении которого находится упомянутая автодорога).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что в процессе движения автомобиля "данные изъяты" при выходе его из поворота дороги на прямолинейный участок, данный автомобиль занесло на проезжей части с выездом под углом на полосу встречного движения, где водитель автомобиля попыталась вернуться на свою ранее занимаемую полосу.

Табиева М.Г. согласно п.10.1 ПДД РФ обязана была учитывать в числе прочего дорожные условия, к которым относится и состояние проезжей части дороги (гололед, наледь, неровности и т.п.), снизить скорость движения своего автомобиля до такого значения, которое позволяло бы ей с учетом дорожных условий и иных условий, а также своего опыта вождения, не допустить выезда на встречную полосу движения. Если дорожные условия не позволяли Табиевой М.Г. обеспечить безопасность движения, то она была обязана остановить свой автомобиль и отказаться от дальнейшего движения, что прямо предписано частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ (снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как установилсуд первой инстанции причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Табиевой М.Г. безопасной скорости движения своего автомобиля, в результате чего при завершении поворота она не справилась с управлением, произошел занос и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Поскольку только от её действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами проверки, фото и видео материалами, заключением судебной экспертизы, сведениями содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ подтверждается, что избранная Табиевой М.Г. скорость в создавшихся дорожных условиях не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, о чем свидетельствует занос автомобиля и выезд его на встречную полосу движения. При этом состояние дорожного покрытия (колеи, наледь) было известно Табиевой М.Г. заблаговременно и не являлось неожиданным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги опровергаются выше приведенными доказательствами. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками спорного участка автомобильной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела истцом, а руководствовался заключение судебной автотехнической экспертизы, свидетельствую о переоценке собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, судом была дана надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда, отраженной в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о нарушении судом норм ГПК РФ, регулирующих взыскание судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табиевой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: