Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вялковой Е.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2016 года

гражданское дело по иску Вялковых М. В., Л.В., С.М. и Лотковой М. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.В., к Вялковой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Вялковой Е. С. к Вялковым М. В., Л.В., С.М. и Лотковой М. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.В., о вселении, передаче ключей и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Вялковой Е.С. - по доверенности Аронович Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вялковы М.В., Л.В., С.М. и Лоткова М.М. обратились в суд с настоящим иском к Вялковой Е.С., указывая, что Вялков М.В. является нанимателем квартиры "адрес". Ответчик - дочь Вялкова С.М., зарегистрирована в указанной квартире, однако после расторжения брака родителей в 2001 году переехала на другое место жительства, обязанности по содержанию жилого помещения и поддержания в надлежащем состоянии не выполняются, оплата за предоставление коммунальных услуг не вносится.

Вялкова Е.С., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась со встречным иском, указывая, что ввиду сложившихся взаимоотношений между родителями после расторжения брака она вместе с матерью была вынуждена выехать из спорной квартиры. Однако остается зарегистрированной по спорному адресу, поскольку считает, что указанная квартира является её домом, не проживает в квартире временно и вынужденно.

Решением суда от 5 мая 2016 года постановлено иск Вялковых М.В., С.М. и Л.В., Лотковой М.М. удовлетворить, в удовлетворении иска Вялковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Вялковой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Заявляя настоящий иск, истцы указывали на отказ Вялковой Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства добровольного отказа Вялковой Е.С. от пользования спорным жилым помещением, не опровергнутые последней, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как указал суд, ответчиком Вялковой Е.С. не представлены доказательства воспрепятствования ей по достижении совершеннолетия в реализации права пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении до обращения Вялковых и Лотковой М.М. с настоящими требованиями она не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.

Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено сторонам спора на условиях договора социального найма, в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Вялков М.В., Вялкова Л.В., Вялков С.М., Лоткова М.М., Лоткова В.С. и Вялкова Е.С. (л.д.7-10).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2014 года при признании М.М.А. - матери Вялковой Е.С. и бывшей супруги истца Вялкова С.М., утратившей право пользования спорным жильем установлено, что М.М.А. с 2001 года не проживает в спорной квартире.

Возражая против предъявленного к ней иска, Вялкова Е.С. указывала, что в 2001 году, будучи в малолетнем возрасте, после расторжения брака родителей вместе с матерью выехала из спорной квартиры, однако по данному адресу сохранилась регистрация, поскольку по достижении совершеннолетия она была намерена вернуться в это жилье.

Из дела видно, что совершеннолетия Вялкова Е.С. достигла "данные изъяты" 2015 года.

При этом иск Вялковых и Лотковой М.М. предъявлен к ней 3 февраля 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п.32).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н.В., Л.А.Ф., М.М.А., пояснивших относительно обстоятельств выезда М.М.А. с несовершеннолетней дочерью Вялковой Е.С. в 2001 году из спорного жилого помещения, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об утрате права пользования Вялковой Е.С. в отношении этого жилья являются незаконными, поскольку последняя приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи Вялкова С.М. - в несовершеннолетнем возраста была вселена в данную квартиру и поставлена в ней на регистрационный учет, а последующее проживание Вялковой Е.С. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста она была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорной квартиры.

После достижения совершеннолетия, а именно 16 марта 2016 года, ответчик заявила требования о вселении в спорное жилое помещение, указывая на наличие препятствий в пользовании им.

Как установилсуд первой инстанции, у Вялковой Е.С. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, что само по себе уже свидетельствует о том, что Вялкова Е.С. была лишена возможности реализовать свое право пользования жильем.

При этом неоплата коммунальных услуг в данной ситуации, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в порядке ст. 69 ЖК РФ, истцы как наниматель и члены его семьи имеют не только равные с нанимателем права по договору социального найма, но и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. оплата счетов по приведенным выше квитанциям входит в их обязанности надлежащего содержания жилья и не является подтверждением непроживания Вялковой Е.С. в спорной квартире без уважительных причин к этому.

При этом изложенная истцами позиция о том, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика также не является подтверждением факта, что Вялкова Е.С. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлен факт выезда Вялковой Е.С. из спорной квартиры вместе с матерью М.М.А., которая на тот момент являлась законным представителем в отношении своей дочери.

Кроме того в ходе слушания дела со стороны Вялковой Е.С. поступило предложение оплатить задолженность по коммунальным услугам, а также произведена частичная оплата.

Регистрация Вялковой Е.С. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано ее родителями в качестве ее места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Вялковой Е.С. в настоящее время по иному адресу, поскольку ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции неправомерно отказал Вялковой Е.С. в удовлетворении исковых требований, признав ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием судебной коллегией нового решения по существу требований сторон спора, а именно с учетом изложенного об отказе в иске Вялковых и Лотковой М.М. и удовлетворении требований Вялковой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решении, которым в иске Вялковых М. В., Л.В. С. М. и Лотковой М. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.В., к Вялковой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Иск Вялковой Е. С. к Вялковым М. В., Лидии Викторовне, Сергею М. и Лотковой М. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.В., о вселении, передаче ключей и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Вялкову Е. С. в жилое помещение - квартиру "адрес".

Устранить препятствия Вялковой Е. С. в пользовании квартирой "адрес" путем возложения на Вялковых М. В., Л.В., С.М. и Лоткову М. М. обязанности передать Вялковой Е. С. ключи от входной двери жилого помещения - квартиры "адрес".

Председательствующий:

Судьи: