Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Соломахи Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Соломаха Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года по иску Соломахи Г. А. к Соломаха Н. П., Соломахе К.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Соломаха Г.А. обратился в суд с иском к Соломаха Н.П., Соломахе К.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н.Новгород, "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчики являются собственником жилого помещения по 1/3 доли каждый.

Ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, не дают ему ключи от входной двери квартиры. Кроме того, он является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: г "адрес", доступ в который ему ответчиками так же ограничен. Соломаха Г.А. просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в его пользование комнаты 8 площадью 17,0 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передать ключи от входных дверей; вернуть архив в соответствии с действующим законодательством УК РФ; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил суд передать ему в пользование комнату N7 (12,3 кв.м.), а ответчикам комнату N 8 (17.0 кв.м.), купить ему благоустроенное жилье площадью эквивалентное его установленной доле, выкупить у него долю квартиры по рыночной цене, выкупить у него долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по рыночной цене. Обеспечить его проживанием с гарантированной оплатой ответчиками, разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, "адрес" вселить его в данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.огорода от 08 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Соломаха Г.А. к Соломаха Н.П., Соломаха К.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", общей площадью 50,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 29.3 кв.м.

В пользование Соломаха Г.А. и Соломаха К.Г. выделена комната жилой площадью 17,0 кв.м. в квартире "адрес".

В пользование Соломаха Н.П. выделена комната жилой площадью 12,3 кв.м. в квартире "адрес".

В остальной части требований Соломаха Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соломаха Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Соломаха Г.А., Соломаха К.Г., Соломаха Н.П. являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" по 1/3 долей каждый (л.д. 68-70).

Согласно техническому паспорту жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв.м., в том числе, жилую 29,3 кв.м. и состоит из изолированных комнат, площадью 12,3 кв.м. и площадью 17,0 кв.м. с прихожей, ванной, туалетом, кухней (л.д. 16-18).

Соломаха Г.А. просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: ему выделить изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., Соломаха К.Г., Соломаха Н.П. - изолированную комнату 17,0 кв.м.

При рассмотрении дела ответчики пояснили, что в комнате 12,3 кв.м. по "адрес" проживает Соломаха Н.П. (мать ответчика и бывшая жена истца), в комнате площадью 17,0 кв.м. проживают Соломаха Г.А. (истец) и Соломаха К.Г. (ответчик). Означенный порядок пользования спорным жилым помещением сложился на протяжении двух лет. Кроме того, Соломаха Н.П. и Соломаха Г.А. расторгли брак, не являются членами одной семьи и не могут проживать совместно в одной комнате, как люди разного пола. Соломаха Г.А. и Соломаха К.Г. одного пола и являются ближайшими родственниками (отец и сын), что делает возможным проживание их в одной комнате.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, являющимися сособственниками, суд исходил из того, что такая возможность предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства, а условие для применения данного положения - не достижение сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, было достоверно установлено в ходе производства по делу.

Разрешая спор, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам жилых помещений, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, с учетом сложившегося порядка, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, выделил в пользование Соломаха Н.П. комнату жилой площадью 12,3 кв.м.; в пользование Соломаха Г.А. и Соломаха К.Г. комнату жилой площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования остаются в совместном пользовании.

Судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение об определении порядка пользования квартирой не нарушает прав сособственников, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Соломаха Г.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что стороной ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенной проверки факт ограничения доступа в квартиру Соломахи Г.А. не подтвердился (л.д. 56).

08 июня 2016 года в судебном заседании Соломаха Г.А. пояснил, что в квартиру его впускают (л.д. 194 оборот).

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований о разделе в натуре квартиры, обязании выкупить долю в квартире, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела квартиры в натуре, отсутствия интереса у ответчиков к доле истца в спорном жилом помещении, и размера долей каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть из отсутствия всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Соломаха Г.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам Соломаха Н.П. и Соломаха К.Г., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих равные доли в праве собственности; имеется ли возможность предоставления каждому ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики существенного интереса в пользовании долей истца в праве собственности на квартиру не имеют и не согласны приобрести право собственности на нее, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Соломаха Г.А. о выкупе у него ответчиками доли жилого дома, расположенного по "адрес", поскольку ответчики не являются участниками долевой собственности данного жилого помещения, доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании данным жилым помещением истцом при рассмотрении дела также не представлено, а потому суд обоснованно отказал Соломахе Г.А. и в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании ? долей указанного жилого дома.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, по каждому вопросу сделан аргументированный вывод с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахи Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи