Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО13, ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО14, ее представителя ФИО7, АО "Жилстройресурс"

на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО14 к Акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании неустойки за неисполнение условий договора в установленный договором срок, взыскании убытков, обязании ответчика забрать демонтированные оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО13, объяснения ФИО14 и её представителя ФИО8 судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании неустойки за неисполнение условий договора в установленный договором срок, взыскании убытков, обязании ответчика забрать демонтированные оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО "ВентСтрой-НН", к истице перешло право требования от ЗАО "Жилстройресурс" в собственность трехкомнатной квартиры ***.

Цена квартиры составляет *** рублей, обязанность по её оплате истицей исполнена полностью.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилья ответчик обязан был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но допустил просрочку исполнения обязательств. Квартира была сдана истице ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом N, с недостатками.

При осмотре квартиры выявлены дефекты оконных конструкций и отопления. Следствием не качественности оконных блоков в кухне, зале, на лоджии, в комнате с выходом на лоджию, и их монтажа, явилось не соответствие температурного режима в квартире требованиям строительных норм и правил. Неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица направляла претензии в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков по качеству строительных работ, которые остались без ответа. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истице *** рублей для устранения недостатков монтажных швов.

Гарантийный срок на квартиру установлен ответчиком в 5 лет.

Так как условия в квартире не являлись пригодными к проживанию, истица была вынуждена снимать квартиру, понеся расходы на сумму *** рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимых экспертиз" установлено, что для устранения недостатков по всем оконным конструкциям требуется новая установка оконных конструкций, дефекты определены как критические и неустранимые.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ИП Б.И.И. по проведению работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ стоимостью *** рублей, была вынуждена самостоятельно и за свой счет производить замену оконных конструкций.

ФИО14 просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в размере *** рублей; неустойку за неисполнение договора долевого участия в срок в размере *** рублей; убытки, понесенные в результате неисполнения договора ответчиком в размере *** рублей, по оплате услуг КЦ для потребителей в размере *** рублей; обязать ответчика забрать все демонтированные оконные конструкции после установки истицей новых; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать судебные издержки в размере *** руб.

ФИО14 в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 просила в отношении заявленной истицей неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в иске о взыскании убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Главный элемент" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу ФИО14 неустойку за нарушение срока исполнения договора долевого участия в строительства в сумме *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО14 - ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что

В апелляционной жалобе ФИО14 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков *** рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "Жилстройресурс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей. Заявитель полагает, что взысканные суммы чрезмерно завышены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Жилстрой" (Застройщик) и ООО "ВентСтрой-НН" (Дольщик) заключен договор NФ 10-30 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность Дольщику одну трехкомнатную квартиру под номером 16, расположенную на ***, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2 договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в сумме *** рублей.

Застройщик обязался: сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее II полугодия 2012 года (пункт 3.1.2.); передать Дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1.7.).

Дольщик обязался принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приемки-передачи объекта по качеству строительных работ в течение 10-ти дней со дня получения письменного уведомления (пункт 3.2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВентСтрой-НН" уступило свои права на основании договора NФ 10-30 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, о чем между ними заключен договор уступки права требования.

Цена уступки по договору определена в сумме *** рублей.

Указанная сумма платежами в *** рублей и *** рублей перечислена ФИО14 на счет ООО "ВентСтрой-НН" 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий со стороны ЗАО "Жилстройресурс" по исполнению первоначального договора со стороны ООО "ВентСтрой-НН", соблюдению требований статьи 385 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 перешло право требования получения в собственность жилого помещения - квартиры под номером 16, расположенной на втором этаже жилых домов N N, 11 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц ***, в срок, указанный в договоре NФ 10-30 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному между ЗАО "Жилстройресурс" и ФИО14 передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Застройщик передал Дольщику ФИО14 в собственность квартиру с уточненным почтовым номером 15 (строительный номер "адрес"), расположенную в *** (почтовый адрес присвоен на основании распоряжения заместителя главы администрации "адрес", главы администрации ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N-р), общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.

Обязательства Застройщика по договору NФ 10-30 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными с даты передачи квартиры и подписания данного передаточного акта (пункт 2).

В связи с изменением площади квартиры, стоимость, по которой она передается Дольщику, составляет *** рублей (пункт 9).

Разница в размере *** рублей дольщику выплачена (пункт 8).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнение договора долевого участия в строительстве в сумме *** рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО14, ее представителя ФИО7 о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки, неправильности исчисления периода взыскания неустойки, а также доводы апелляционной жалобы АО "Жилстройресурс" о завышено размере неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья N Ф10-30 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1 настоящего договора не позднее второго полугодия 2012 года.

Согласно п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком дольщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе реквизиты сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства по качеству строительных работ.

Согласно подписанному между ЗАО "Жилстройресурс" и ФИО14 передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Застройщик передал дольщику ФИО14 в собственность квартиру ***.

Обязательства Застройщика по договору NФ 10-30 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными с даты передачи квартиры и подписания данного передаточного акта (пункт 2).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет *** рублей. При этом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приведенному в решении суда, расчет размер неустойки составляет *** рублей. При этом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аргумент апелляционной жалобы о неверном определении периода исчисления неустойки, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции Дата начала периода просрочки, заявленная в иске - с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора, а именно, положениям пунктов 3.1.2. и 3.1.7., согласно которым квартира должна быть передана не позднее шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее II полугодия 2012 года).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО "Жилстройресурс" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО14, суд первой инстанции применил к требованиям истца в данной части положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей., поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО "Жилстройресурс" в пользу истца ФИО14 учел период просрочки ответчиком обязательства, компенсационных характер неустойки и счет возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика АО "Жилстройресурс", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства вызвана не по вине ответчика судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик АО "Жилстройресурс" сделал заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры вызвана не по вине ответчика, а в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако, распоряжение о присвоении почтового адреса за N *** от ДД.ММ.ГГГГ было получено застройщиком значительно позднее, что в свою очередь существенно повлияло на сроки оформления кадастрового паспорта на здание и, соответственно, передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Также ответчик указал на то, что истец без каких-либо оснований не осуществляла подписание передаточного акта, затягивая процесс приемки квартиры, выдвигая дополнительные требования, не нашедшие своего подтверждения при определении недостатков в квартире по окнам при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов ответчика и представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей, оплаченных истцом за проведение тепловизионного обследования специальным прибором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что из-за нежелания ответчика исполнять договор надлежащим образом, истец снимала квартиру, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав:

противоправность действий ответчика;

вину причинителя вреда;

наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками;

размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера (обоснованный расчет).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ущерба в размере *** рублей истица представила суду договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого П.С.Л. предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО14 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: ***.

Вместе с тем, из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 зарегистрирована по адресу: ***. Следовательно, на момент уступки права требования ФИО14 уже была зарегистрирована в квартире, передаваемой ей по договору найма.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения

Истица не лишена возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения не доказала.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба по замене оконных конструкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости замены оконных конструкций в связи с их некачественностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия сдается с остеклением лоджий.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что при осмотре квартире она выявила дефекты оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к ответчику с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

В связи с предъявленными истцом претензиями по качеству установленных в квартире оконных конструкций, в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года эти конструкции были заменены ООО "Главный элемент" на новые.

В связи с тем, что качество и этих оконных конструкций истицу не устроило, она заказала ИП Б.И.И. работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании REHAU, включая работы по демонтажу ранее установленных (старых) конструкций.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО14 в качестве доказательства своих доводов о необходимости замены оконных конструкций представила суду акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" К.М.М., из которого следует, что изделия из ПВХ-профиля, установленные в квартире *** имеют дефекты изготовления конструкций оконных заполнений и дефекты монтажа изделий в конструкции стеновых проемов, которые относятся к категориям: значительные и неустранимые, малозначительные и неустранимые, малозначительные и устранимые; провести ремонт оконных блоков с гарантированным сохранением товарного вида изделий невозможно.

В связи с оспариванием данного доказательства и представлением мотивированных возражений на него, по ходатайству представителя ответчицы суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы, были осмотрены 5 оконных блоков, два из которых (О1 и О2) к моменту проведения экспертизы были разъединены на две отдельные составленные конструкции по технологическому шву. Оконные блоки к моменту проведения экспертизы были демонтированы, на ряде блоков имелись следы вскрытия штапиков крепления стеклопакетов. Оконный блок О5 на момент проведения экспертизы разобран.

Результаты визуально-инструментального контроля основных геометрических параметров оконных блоков изложены в таблице N экспертизы, согласно которой на оконных конструкциях имеются следующие дефекты:

замятие уплотнителя стеклопакетов (О1, О2, О3, О4) - дефект малозначительный, устранимый;

прокладки имеют перегибы (коробления) - О1, О2 - дефект малозначительный, устранимый;

щели в угловых стыках штапиков до 1,4 мм (О1) - дефект малозначительный, устранимый;

отдельные следы механических повреждений (царапины, задиры) и существенные загрязнения на оконных профилях и стеклопакетах (О1, О2, О3, О4) - дефект значительный, неустранимый;

отклонение от прямолинейности кромок до 4 мм/м (О1, О2) - дефект значительный, устранимый.

Определить характер возникновения дефектов (заводской, монтажный, эксплуатационный) оконных изделий, эксперты не смогли по причине их демонтажа из оконных проемов.

Мотивированные возражения относительно правильности заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ФГБОУВПО " ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет". Мотивы, по которым отданы предпочтения заключению эксперта перед другими доказательствами, приведены в решении суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине уничтожения вещественных доказательств до судебного разбирательства, судебные эксперты не смогли в полном объеме сделать заключение на поставленные судом вопросы о соответствии работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций требованиям ГОСТ, СНиП, СП, о причинах образования дефектов, и стоимости расходов на их устранение.

Единственный неустранимый дефект, который экспертами выявлен, заключается в следах механических повреждений и существенном загрязнении оконных профилей и стеклопакетов, происхождение которого не определено.

Установлено, что на наличие такого дефекта до принятия квартиры у застройщика, ФИО14 в обращениях к нему не указывала. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный дефект мог возникнуть в результате демонтажа оконных конструкций.

Иные выявленные экспертами дефекты носят малозначительный, значительный и устранимый характер, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в оконных конструкциях недостатков, которые требовали бы их полной замены на новые.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости замены установленных в её квартире оконных конструкций в связи с их не качественностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ на основании договора, заключенного с ИП Б.И.И., в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО10 отвергнуто судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждение истцом заявленных требований, выводу указанного эксперта при разрешении спора не принимались во внимание, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 неустойки в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование об устранении недостатков в установленный истцом срок, ФИО11 не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение изложенных в претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков оконных конструкций.

Из текста претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 устранить недостатки оконных конструкций не требовала. ДД.ММ.ГГГГ она выставила ответчику требование выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб., ответить на претензию до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требований об устранении недостатков оконной системы ФИО14 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере *** рублей за не исполнение ответчиком требования истицы об устранении недостатков товара в установленный ею срок (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая исковые требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной суммой по мотивам ее необоснованного занижения, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере *** рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) : 2).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца, его представителя о необоснованном снижении размера штрафа, а также доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, как того просит истец, а также оснований для снижения штрафа, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг КЦ для потребителей в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг на предмет оказания услуг, направленных на юридическое сопровождение Заказчика в ходе исполнения договора NФ 10-30 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в целях оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику устные и письменные консультации, подготавливает и рецензируют проекты документов, в том числе, но, не ограничиваясь, писем, претензий, соглашений, договоров, актов и пр., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Результат оказанных услуг в виде подготовленных проектов документов может быть передан исполнителем заказчику путем передачи проектов документов на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров или по электронной почте на адрес, указанный заказчиком. Услуги оказываются по дату составления сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет *** рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта подготовил и передал Заказчику проекты документов, в том числе, но, не ограничиваясь: письмо застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия застройщику о выплате неустойки, претензия застройщику об устранении недостатков, уведомление застройщика о проведении экспертизы, проект договора подряда (ремонт окон), проект договора на проведение экспертизы оконных конструкций. Исполнителем проведены консультации по устным запросам Заказчика. Данные услуги оплачены в размере *** рублей.

Судом установлено, такие документы, как письмо застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщика о проведении экспертизы, претензия застройщику об устранении недостатков (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к исковому заявлению истицей не приложены. Упоминаемая в акте претензия застройщику о выплате неустойки (без даты), в материалах дела также отсутствует. Претензия истицы о выплате неустойки датирована ДД.ММ.ГГГГ, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается. Проекты договора подряда (ремонт окон) и договора на проведение экспертизы оконных конструкций в деле тоже отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что указанные расходы понесены по вине ООО "Жилстройресурс".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, истца ФИО14 о несогласии с отказом во взыскании убытков в размере *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что истец была вынуждена обратиться в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО1 "адрес"" за консультационными услугами и составлением искового заявления. За оказание данных услуг истец заплатила *** рублей. Также истец заключила договор с юрисконсультами учреждения для представления своих интересов в суде, данные услуги юристов истец оплатила *** рубля.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг разрешен определением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере *** рублей. Определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14 ее представителя ФИО7, АО "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи