Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей ФИО14, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ФИО15 и ФИО9

на решение Починсковского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО15 к ФИО16 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 к ФИО16 о возложении обязанности привести объекты недвижимости в соответствии с градостроительными нормами и техническим регламентом путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования следующим.

ФИО16 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ***, непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 (Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) устанавливает, что по санитарно-бытовым нормам расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Истец неоднократно устно предупреждал ответчика о недопустимости такого строительства, а также обращался в муниципальные органы с соответствующими заявлениями, в связи с тем, что строительство гаража нарушает законодательство о градостроительной деятельности, создает препятствия для реализации законных прав истца. Кроме того при строительстве нарушены санитарно-бытовые нормы, что может оказать негативное влияние на здоровье истца и здоровье его семьи: слив с крыши гаража обращен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что в случае осадков затрудняет доступ к расположенным на участке надворным постройкам, создает угрозу противопожарной безопасности.

Принадлежащий истцу жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительным и иными нормами.

Просил признать гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ответчику, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку самостоятельно, либо за свой счет, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО16, указав, что надворные постройки, построенные ответчиком, находятся на границе земельных участков, затеняют земельный участок ФИО9, а вода, которая стекает с крыши, попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, что в случае осадков затрудняет доступ к надворным постройкам, создает угрозу противопожарной безопасности. В зимнее время снег сходит с крыши ответчика и угрожает жизни и здоровью семьи ФИО17. Выгребная яма находится за домом и в настоящее время доступ к ней не возможен. Из-за несоблюдения градостроительных, строительных норм при строительстве надворных построек, в доме образуются трещины. При возведении надворных построек ответчиком согласование из органа местного самоуправления получено не было.

В 2015 году на месте старого гаража, который ранее не был установлен на капитальном фундаменте, ответчиком был построен новый гараж, который не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, построен непосредственно на границе принадлежащего ФИО9 земельного участка.

Полагает, что в целях пожарной безопасности и в целях соблюдения правил землепользования, строительных норм необходимо демонтировать объекты недвижимости.

Просила суд обязать ФИО16 привести объекты недвижимости: гараж, 2 сарая, баню, расположенные по адресу: *** в соответствии с градостроительными нормами и техническим регламентом путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Определением суда от 17.11.2015г. ФИО9 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В суде первой инстанции ФИО15 свои исковые требования и заявленные требования ФИО11 поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, требования ФИО9 поддержала, иск ФИО15 полагала законным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ответчик ФИО16, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Починсковского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО16 о признании гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО16, самовольной постройкой, возложении на ФИО16 обязанности снести самовольную постройку самостоятельно, либо за свой счет, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО9 о возложении на ФИО16 обязанности привести объекты недвижимости - гараж, 2 сарая, баню, расположенные по адресу: ***, в соответствии с градостроительными нормами и техническим регламентом путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО15 повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Починковской сельской администрации от 14.05.1999г. N *** ФИО9 был выделен земельный участок в постоянное пользование по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства.

03.06.1999г. ФИО9 было выдано разрешение на строительство 1/2 части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, 18.08.1999г. ФИО15 было выдано разрешение на строительство 1/2 части жилого дома по адресу: ***.

Распоряжением главы Починковской сельской администрации ФИО15 и ФИО9 было разрешено строительство нового дома в *** на основании разрешения Управления строительства и архитектуры от 18.08.1999г. N *** и от 03.06.1999г. N ***.

В соответствии с планом привязки жилого дома от 02.06.1999г. и от 18.08.1999г., на границе между земельными участками по адресу: *** имелись три постройки со стороны земельного участка по адресу: ***.

Распоряжением администрации "адрес" ФИО2 "адрес" 20.05.2002г. N *** утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома ***.

В настоящее время дом *** принадлежит на праве совместной собственности ФИО15 и ФИО9

Земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1999г. серия ***, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО2 "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Как следует из технического паспорта на дом ***, жилой дом был построен в 1973г.

26.07.1993г. ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым ФИО13 был передан в собственность земельный участок площадью *** га. В соответствии со схематическим чертежом земельного участка, на границе с земельным участком Х.М.В. (в настоящее время земельный участок ФИО9) расположены постройки.

В соответствии с техническим паспортом на дом *** по состоянию на 06.03.1996г. на границе с земельным участком Х. (в настоящее время земельный участок ФИО9) расположены хозяйственные постройки: литера Г5 - надпогребник, литера Г4 - сарай, литера Г3 - баня, литера Г2 - сарай.

В настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежит ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Ш.А.К. от *** г., выданного нотариусом "адрес" ФИО2 "адрес".

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** принадлежаит ФИО10

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.03.1996г. наследственное имущество после смерти ФИО13 состояло, в том числе, из хозяйственно-бытовых построек: сарай дощатый, сарай дощатый, сарай дощатый, баня кирпичная, сарай дощатый, надпогребник дощатый, погреб кирпичный.

Земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит ФИО16 на основании свидетельство о праве на наследство от 26.03.1996г., выданного нотариусом "адрес" ФИО2 "адрес".

Также в собственности ФИО16, на основании свидетельства о праве на наследство от 26.03.1996г. выданного нотариусом "адрес" ФИО2 "адрес", находятся гараж, площадью 21 кв.м. и баня площадью 14 кв.м. по адресу: ***.

Из объяснений сторон и свидетелей в суде первой инстанции следует, что на месте гаража ответчика в 1991-1992 году вдоль границы с соседним участком был построен деревянный сарай, использовавшийся фактически как гараж. В 2015г. в связи с ветхостью данного строения был усилен фундамент, возведена кирпичная стена. Доказательств возведения строения в иных границах стороной истца не представлено.

ФИО15 и ФИО9 жилой дом с хозяйственными постройками был возведен в 2002г. при наличии ужи имеющихся хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО16 Выполненная в 2015г. ФИО16 реконструкция гаража не изменила ранее сложившиеся разрывы между домовладениями с хозяйственными постройками.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Государственным комитетом ФИО1 по делам строительства 07.05.1966г., действовавшие на момент возведения спорного строения, не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

В соответствии с п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Поскольку на момент строительства ответчиками бани и сарая (гаража) расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, на момент строительства бани и сарая (гаража) нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истцов не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что гараж является не объектом капитального строительства, а техническим строением вспомогательного использования, расположенным на земельному участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом, разрешение на строительство данного гаража в силу пп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на что указывают истцы, не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и о сносе гаража, возведенного ФИО16, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что возведение спорного гаража представляет угрозу жизни и здоровью ФИО17, либо препятствует им в пользовании земельным участком, находящимся в собственности.

Установив факт несоответствия расстояния между гаражом ответчика и жилым домом ФИО17 п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос гаража, находящегося на земельном участке ответчика, поскольку истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не представлено доказательств, что спорный объект нарушает их права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в виду следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО17, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в соответствии с заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России построенные надворные постройки: гараж "Г", баня "Г2" с предбанником "Г1", сарай "Г3" и надпогребник "Г4", расположенные по адресу: ***, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

Местоположение надворных построек: гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1", сарая "Г3" и надпогребника "Г4", расположенных по адресу: ***, не соответствует требованиям п. 12. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в ФИО2 "адрес"" и п.5.3.4 Свод правил 30-102-99. Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "допускается блокировка хозяйственных строений на смежных приусадебных участках по взаимному согласию владельцев с учетом противопожарных требований".

Соответствие надворных построек: гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1", сарая "Г3" и надпогребника "Г4" требованиям ряда специальных санитарных и противопожарных норм не проводилось, поскольку это находится вне пределов компетенции эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

Определением соответствия противопожарным требованиям надворных построек: гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1", сарая "Г3" и надпогребника "Г4" занимаются соответствующие территориальные подразделения противопожарных служб.

Надворные постройки: гараж "Г", баня "Г2" с предбанником "Г1", сарай "Г3" и надпогребник "Г4", расположенные по адресу: ***, не оказывают негативное влияние на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, кроме возможного схода снега и попадания влаги после дождя и таяния снега на земельный участок соседнего домовладения N *** ввиду ската крыши гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1" и сарая "Г3" в сторону земельного участка домовладения N ***.

Надпогребник "Г4" не оказывает негативное влияние на жилой дом и земельный участок домовладения N ***.

Скат крыши надпогребника "Г4" направлен на земельный участок домовладения N ***.

Техническая возможность устранения данных негативных явлений, а также не соответствия местоположения надворных построек: гаража "Г", бани "Г2" с предбанником, сарая "Г3" и надпогребника "Г4" требованиям п. 12. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в ФИО2 "адрес"" и п.5.3.4 Свод правил 30-102-99. Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" без их сноса, отсутствует.

Согласно п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "допускается блокировка хозяйственных строений на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований".

Ввиду отсутствия возможности устранения данных негативных явлений без сноса надворных построек: гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1", сарая "Г3" и надпогребника "Г4", стоимость работ не определялась

Трещина в стене дома, расположенного по адресу: ***, не является следствием отклонения от градостроительных, противопожарных и строительных норм при строительстве надворных построек, расположенных по адресу: ***.

Определить дату образования трещины в стене жилого дома, расположенного адресу: ***, не представляется возможным по причине отсутствия в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России приборно-методической базы.

Причиной образования трещины в стене жилого дома, расположенного по адресу: ***, является неравномерная осадка фундамента дома "А" и фундамента холодного пристроя "а".

Определить конкретную причину (причины) неравномерной осадки фундамента дома "А" и фундамента холодного пристроя "а" домовладения N ***, расположенного по ул. *** в различных его частях, не представляется возможным по причине отсутствия в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России приборно-методической базы.

Возведение кирпичной стены гаража, расположенного по адресу: ***, не может привести к разрушению фундамента и иных конструктивных элементов жилого дома расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, фасада дома, строений и исследовании земельных участков. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводам изложенным в заключении, которые доказательственно Беляковыми не опровергнуты.

Как следует из материалов дела гараж ФИО16 возведен в границах принадлежащего ей земельного участка, принадлежащие ей строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов ФИО17, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО9

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком нового строения: гаража, а не выполнение его реконструкции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку гараж установлен в границах бывшего сарая, уже существовавшего на момент строительства дома истцами, месторасположение спорного гаража на расстоянии 1 м. от соседнего дома, само по себе не может являться основанием для его сноса а также сноса иных построек при отсутствии доказательств нарушения права собственности или законного владения истцов.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы о том, что гараж "Г", баня "Г2" с предбанником "Г1", сарай "Г3", расположенные по адресу: ***, оказывают негативное влияние на жилой дом и земельный участок истцов, в связи с возможным сходом снега и попадания влаги после дождя и таяния снега на земельный участок истцов ввиду ската крыши гаража "Г", бани "Г2" с предбанником "Г1" и сарая "Г3" в сторону земельного участка домовладения N *** не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку снос построек является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строений и невозможности устранения нарушений иначе, при учете, что строения ответчика находится в пределах участка, предоставленного ответчикам, ФИО15 и ФИО9 не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи