Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО3, ФИО4.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО11 к ФИО6, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем ***, двигался по трассе ***. На *** прицеп автомобиля *** под управлением ФИО6 оторвался, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Х.Н.Н., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась на месте. В результате ДТП погибла единственная дочь истца, в связи с чем истцу пришлось понести материальные затраты на похороны дочери в размере *** рублей. В настоящее время ведется проверка по материалу о совершенном дорожно-транспортном происшествии. В отношении ФИО6 вина на сегодняшний день не доказана. Однако, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истцу причинены большие нравственные страдания. В результате причинения смерти ее единственной дочери она перенесла психологический шок, от которого не может оправиться до настоящего времени. Это отразилось на состоянии ее здоровья, у нее был нервный срыв, произошла частичная утрата зрения, обострился диабет. Понесенная утрата является для истца невосполнимой. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО11 просила суд взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного материального вреда в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, его позицию поддержал представитель ФИО8, который пояснил суду, что требования о возмещении материального вреда являются необоснованными, поскольку расходы понесены не ФИО11, а другими лицами. Из заключения специалиста усматривается, что вины ФИО6 в произошедшем ДТП нет, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение в пределах *** рублей, в этой части с исковыми требованиями согласился. В остальной части иска (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) просил отказать в связи с ненадлежащим обращением истца в страховую компанию за выплатой. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО6, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО11 возмещение расходов на погребение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 ны расходы на погребение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО6 расходов по компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Х.Н.И., и автомобиля *** под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** - Х.Н.Н. скончалась на месте.

В ходе проверки установлено, что причиной ДТП послужил отрыв прицепа с автомобиля ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти, справкой о смерти.

Согласно заключению экспертов N *** от ДД.ММ.ГГГГ тягово-сцепное устройство прицепа с государственным регистрационным номером *** неисправно, так как его часть, непосредственно соединяющаяся с тягово-сцепным устройством автомобиля, отсутствует из-за разрушения сварного шва поршня тягово-сцепного устройства. Разрушение сварного шва тягово-сварного устройства заключается в зарождении и развитии усталостных трещин в самом сварном шве и последующем доломе в результате силового воздействия, превысившего прочность ослабленного усталостной трещиной сварного шва. Визуально, без применения специальных методов выявления усталостных трещин, обнаружить признаки усталостного разрушения металла на деталях невозможно по причине развития этих трещин в глубине металла изделия.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, истец ФИО11 является матерью погибшей в результате ДТП Х.Н.Н.

Из материалов дела следует, что ФИО11 были понесены расходы на похороны своей дочери Х.Н.Н. в общем размере *** рублей, в том числе, ритуальные затраты в компании "Ритуал" в соответствии с квитанцией N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, ритуальные затраты в компании "Комбинат ритуальных услуг населению" в соответствии с квитанцией N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, а также оплата поминального обеда в соответствии с квитанцией N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО11 овны расходов на погребение в размере *** рублей, с ФИО6 в пользу ФИО11 расходов на погребение в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее дочери, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (отсутствие нарушения водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, взыскал с ФИО6 в пользу истицы компенсацию в размере *** рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 статьи 151 того же Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица ФИО11 является матерью погибшей в результате ДТП Х. ФИО9 дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел степень эмоционального потрясения истицы, степень её нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти дочери. При этом отклоняются доводы жалобы о завышенном размере испрашиваемой суммы компенсации морального вреда, поскольку факт отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава преступления не снижают степень нравственных страданий ФИО11 от смерти дочери.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: