Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-8554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: ФИО17, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца ФИО4, представителя ответчика Минфин РФ Смоляковой Ю.Э.,

дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика Министерства финансов РФ

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2015 года

по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОП5 УМВД Н.Новгорода с заявлением об умышленном причинении телесных повреждений соседями Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. По заявлению была начата процессуальная проверка по ст.ст. 144,145 УПК РФ, проверку проводил участковый уполномоченный Есырев С.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела N истица обнаружила в них характеристику по месту жительства, составленную у/у Есыревым:

По вышеуказанному адресу ФИО4 зарегистрирована и проживает постоянно. Не замужем, детей нет, проживает одна. Со слов соседей характеризуется неоднозначно удовлетворительно - отрицательно. Ранее ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Склонна к конфликтам с соседями. ФИО4 состоит на учете в УГОМ как лицо, содержащее двух собак неопределенной породы. С 1999 по 2002 г. на ФИО4 неоднократно поступали жалобы со стороны родных. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стационарно лечилась в ПНД". В характеристике не указана дата ее составления.

Информация о психическом здоровье, а также о том, сколько у истицы собак и какой они породы, вносится к информации о частной жизни истицы.

В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" дается определение частной жизни: "Право на неприкосновенность частной жизни статья 23, часть 1. Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Однако, как указал Европейский Суд по правам человека, "основная цель статьи 8 состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей".

В определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что "лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне. К ним могут быть отнесены любые сведения, находящиеся вне сферы публичного интереса, в том числе сведения о состоянии здоровья. Проникновение в личную жизнь человека может негативно повлиять на осуществление потерпевшим профессиональных обязанностей, на его деловую репутацию, семейную жизнь и т.п.".

Указанная Есыревым в характеристике информация несет в себе отрицательную коннотацию, представляет меня как носителя этой информации в неприглядном, отрицательном свете.

В характеристике указаны сроки и обстоятельства прохождения мной лечения в лечебном учреждении. Считает, что указанная информация не имеет отношения к моей характеристике по месту жительства, составленной участковым милиции, т.к. эта информация не может свидетельствовать о фактах совершения мною административных и уголовных преступлений.

Сообщение этой информации в моей характеристике является незаконным вмешательством Есырева в мою частную жизнь, поскольку информация о психическом нездоровье человека, о фактах его обращения в лечебные учреждения и обстоятельствах оказания ему лечебной помощи охраняется специальным законом и составляет предмет врачебной тайны.

Истец указывает, что не давала Есыреву согласия на сообщение об обстоятельствах и сроках помещения меня в психстационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в характеристиках либо в каких-то иных документах. Есырев получил доступ к этим сведениям незаконным путем. Никаких законных оснований для сообщения этих сведений в моей характеристике у Есырева не возникло, никакого отношения к моей характеристике по месту моего жительства эти сведения не имели. Считаю, что указав данную информацию в моей характеристике, приобщенной к материалам проверки по моему сообщению о преступлении Кушнир, Есырев руководствовался мотивами корыстной заинтересованности выставить меня психически больным и не способным осознавать происходящее человеком перед неограниченно широким кругом лиц, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, с целью укрыть Кушнир от уголовной ответственности.

2. Информация о том, что я состою на учете как лицо, содержащее двух собак неизвестной породы, также несет отрицательную информацию обо мне. В обществе принято считать, что на учет в милиции ставят за систематическое нарушение законодательства, убийство, воровство и другие виды противоправного поведения. Такое отношение к лицам, состоящим на учете в милиции, подтвердила допрошенная в судебном заседании по делу N свидетель Воробьева В.Н.: " На учет ставят, например, детей, которые плохо себя ведут, или родителей-алкоголиков, наркоманов, людей, которые сидели в тюрьме, почему я и была удивлена, почему Вас поставили на учет" (л.д.134).

Закон РФ "О милиции" в статье 5 устанавливает, что милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Получение участковым уполномоченным информации от граждан при проведении поквартирного обхода с их согласия не может рассматриваться как нарушение их прав на неприкосновенность частной жизни, а также сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Из письма ОП5 УМВД Н.Новгорода от 2015г. следует, что я не состою на учете в УГОМ. Таким образом, в характеристике по месту жительства Есырев указал информацию, заведомо не соответствующую действительности. Эта информация содержится в характеристике, составленной Есыревым по месту жительства. Характеристика является документом, который может предоставляться в различные инстанции по месту требования. Характеристика приобщена к материалам процессуальной проверки моего сообщения о преступлении, которые теперь являются частью уголовного дела N При исследовании судом материалов дела характеристики обычно оглашаются в судебном заседании.

Таким образом, анализ действующего федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что информация о постановке меня на учет из-за двух собак, сообщенная Есыревым в моей характеристике по месту жительства, не соответствует действительности, несет порочащий характер и изложена в служебном документе, адресованном неопределенно широкому кругу лиц.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за причиненный моральный вред действиями, нарушившими неприкосновенность частной жизни путем сообщения в характеристике по месту жительства об обстоятельствах прохождения лечения в 1995г., заведомо не соответствующих действительности сведениях о том, что истица состоит на учете в милиции, взыскать с ответчика издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена не была. Кроме этого, в своей характеристике участковый Есырев С.В. нарушил право истца на частную жизнь, никакого согласия на использование и распространение информации о нахождении её на лечении психдиспансере она этому лицу не давала, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, поэтому решение не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчик извещен не был. Кроме этого, участковым Есыревым С.В. действия о сборе информации и характеристике о ФИО4 проводились в соответствии с Законом "О милиции", его действия не обжаловались в установленном порядке, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Также заявитель отмечает, что истец уже обращалась с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе в связи с распространением сведений о её лечении ПНД, данные требования были частично удовлетворены, поэтому оснований рассматривать повторно эти требования, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи характеристики, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения права и свободы человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 16 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по сохранению врачебной тайны возложены на врачей и других медицинских, а также фармацевтических работников.

Согласно указанной норме, руководители учреждений здравоохранения обязаны сообщать сведения о болезни граждан органам здравоохранения в случаях, когда этого требуют интересы охраны здоровья населения, а следственным и судебным органам - по их требованию.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц Законом Российской Федерации "О милиции" N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент выдачи характеристика, предусмотрена возможность сбора, хранения и представление информации о гражданах.

Основные задачи, обязанности и права, должностное положение в системе органов внутренних дел Российской Федерации и порядок организации деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) милиции, в момент выдачи характеристики, регламентировался приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции".

В соответствии с п.7.1 Инструкции по организации деятельности участкого уполномоченного милиции, утвержденной выше изложенным приказом, участковый уполномоченный должен изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку.

Знать население административного участка, характер его занятости, этнический состав, местные обычаи, традиции, культуру проживающего населения (п.7.2.3).

Использовать в целях более полного изучения оперативной обстановки на административном участке информацию, полученную в результате личного наблюдения, общения с населением, рассмотрения жалоб, заявлений и сообщений, данные статистической отчетности, оперативно-розыскных, информационно-справочных и иных учетов, другие сведения, имеющиеся в органе внутренних дел (п.7.4).

Выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих. Применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений (п.9.13).

Проводить разъяснительную работу по склонению на добровольное лечение в специальные наркологические учреждения лиц, больных наркоманией, а также допускающих потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, и хронических алкоголиков, систематически нарушающих общественный порядок либо ущемляющих законные права и интересы других лиц на почве систематического употребления спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ. Оказывать содействие работникам здравоохранения в направлении на добровольное либо принудительное лечение психически больных лиц, представляющих опасность для окружающих (п.9.14).

Получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 24).

В соответствии с п.7.3 Инструкции участковый уполномоченный милиции обязан проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.Таким образом, участковый уполномоченный, в силу вышеизложенного, должен изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку, знать население, характер его занятости, культуру проживающего населения, использовать информацию, полученную в результате личного наблюдения, общения с населением, выявлять лиц, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, применять к указанным лицам меры воздействия.

Участковый уполномоченный милиции имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В соответствии с п.7.3 Инструкции участковый уполномоченный милиции обязан проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.

В соответствии с Приложением N к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, в Паспорте на жилой дом должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, имеющих в личном пользовании собак, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения жителя квартиры, данные о том, состоит ли житель квартиры на учете в диспансере (психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном), имеет ли собаку (порода, окрас, кличка, особые приметы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику Нижегородского УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности семьи Яценко (Кушнир) в связи с причинением телесных повреждений.

Постановлением участкового уполномоченного УГОМ УВД Нижегородского "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОМ N УВД Г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле подъезда "адрес" "адрес" была подвержена избиению гр-ка ФИО4, здоровью которой, в соответствии с результатами СМЭ N, причинен вред средней тяжести.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4, основанием - материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского "адрес" СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах уголовного дела имеется характеристика по месту жительства, выданная в 2009 году на ФИО4 участковым уполномоченным УГОМ УВД Нижегородского "адрес" г.Н.Новгорода Есыревым С.В. (л.д. 9).

Из данной характеристики следует, что ФИО4 не замужем, детей нет, проживает одна. Со слов соседей характеризуется неоднозначно удовлетворительно - отрицательно. Ранее ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Склонна к конфликтам с соседями. ФИО4 состоит на чете в УГОМ как лицо, содержащее двух собак неопределенной породы. С 1999 по 2002 г. на ФИО4 неоднократно поступали жалобы со стороны родных. С 15.08.95r. по 14.09.95г. ФИО4 стационарно лечилась в ПНД.

По мнению истицы, указанная Есыревым в характеристике информация о сроках и обстоятельствах прохождения лечения в лечебном учреждении не имеет отношения к характеристике по месту жительства, сообщение этой информации в характеристике является незаконным вмешательством Есырева С.В. в частную жизнь, поскольку информация о психическом нездоровье человека, о фактах его обращения в лечебные учреждения и обстоятельствах оказания ему лечебной помощи охраняется специальным законом и составляет предмет врачебной тайны. Согласие на сообщение об обстоятельствах и сроках помещения в психстационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в характеристиках либо в каких-то иных документах истица не давала. Есырев получил доступ к этим сведениям незаконным путем с целью укрыть Кушнир от уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что информация о том, что истица ФИО4 состоит на учете в УГОМ как лицо, содержащее двух собак неизвестной породы, что на неё поступали какие-либо жалобы, заявления либо сообщения, не соответствует действительности (л.д. 10).

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности участкового уполномоченного, в силу вышеизложенного, лежит сбор, хранение и представление информации о гражданине, проживающем на административном участке, а обращение ФИО4 в милицию за защитой нарушенных прав было связано с конфликтными отношениями с соседями, поэтому истребование характеризующих материалов на ФИО4 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не влечет нарушение прав и законных интересов Истца, поскольку эти сведения были необходимы в целях исследования обстоятельств совершения преступления.

Кроме этого, судом первой инстанции указано, что изложенные в характеристике сведения о том, что " ФИО4 не замужем, детей нет, проживает одна. Со слов соседей характеризуется неоднозначно удовлетворительно - отрицательно. Склонна к конфликтам с соседями", не являются порочащими честь, достоинство истца, поскольку носят оценочный характер, то есть являются выражением субъективного мнения и взглядов и получены в результате исполнения своих полномочий участковым Есыревым С.В.

Что касается сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стационарно лечилась в ПНД, то они соответствуют действительности, поскольку подтверждаются справкой ГУ ЗНО "Клиническая психиатрическая больница N г.Н.Новгорода" (Т.1 Уголовного дела N л.д.27, 28).

Судом первой инстанции также было установлено, что в характеристике содержатся данные о том, что ФИО4 состоит на учете в УГОМ как лицо, содержащее двух собак неопределенной породы, о том, что с 1999 по 2002 г. на ФИО4 неоднократно поступали жалобы со стороны родных, однако указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем судом сделан вывод о нарушении прав истца и о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебная коллегия исходит из того, что характеристика на ФИО4, имеющаяся в материалах уголовного дела, является официальным документом, не предназначена для широкого круга лиц.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия отмечает, что Есырев С.В. действовал в пределах имеющихся у него должностных полномочий участкового уполномоченного милиции, следовательно, данная характеристика имеет оценочный характер и не затрагивает неимущественные права истца.

Утверждение истца ФИО4 о том, что она не давала согласия Есыреву С.В. на использование и распространение информации о нахождении её на лечении психдиспансере, потому её права являются нарушенными и моральный вред подлежал взысканию, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в силу вышеприведенных норм Есырев С.В. является участкового уполномоченного милиции и в силу своего положения обладает властными полномочиями, направленными на сбор, хранение и представление информации о гражданине, поэтому у него не было обязанности испрашивать каких-либо согласий у ФИО4 на составление характеристики. Все утверждение ФИО4 в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Данное исковое требование судом первой инстанции было рассмотрено, доводам истца дана надлежащая оценка и в удовлетворении обоснованно отказано.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на положения п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которыми установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Требования истцом к автору характеристики не заявлены, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, истцом не доказан.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что при проверки обоснованности её заявления о причинении телесных повреждений участковым уполномоченным милиции Есыревым С.В. были нарушены положения ст.ст. 144-145 УПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, а основано только на умозаключениях ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании морального вреда в связи с распространением указанных сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Кроме этого, судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции извещения в адрес истца ФИО4 и ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления на 12 августа 2015 года не направлял, названное исковое заявление рассмотрено судом без надлежащего извещения истца ФИО4 и ответчика Министерству финансов РФ,поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 года по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: