Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Валатин Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.

дело по апелляционной жалобе Валатин Г.П.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Валатин Г.П. к ГУ УПФ РФ г.о. Сокольский Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Валатин Г.П. предъявил иск в суд к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Сокольский Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, который мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ городского округа Сокольский Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как по его подсчетам он имеет стаж работы, дающий право на такую пенсию в количестве 13 лет 1 месяца, 20 дней в должности прораба. Ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости так как периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НРО ООО ИВА, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СВИК" льготным стажем не сданы. С решением ответчика он не согласен.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Валатин Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Валатин Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при постановке оспариваемого решения то обстоятельство, что периоды работы в течение полного навигационного периода засчитываются в стаж независимо от фактической продолжительности. Кроме того, истцом указано на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении в связи с нахождением на больничном листе.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в подтверждение чего был приложен больничный лист.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил, в протоколе судебного заседания отсутствует указание, по которому суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при наличии доказательств уважительности неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, повлекшее нарушение прав истца на доступ к правосудию, в связи с чем определением от 02 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая допущенное нарушение прав истца на доступ к правосудию, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Валатин Г.П. отказать.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями действующего пенсионного законодательства, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Валатин Г.П. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив заявление, трудовую книжку, военный билет, архивные справки N N, N, справки о льготной работе выданные ООО "СВиК" без номеров и даты выдачи.

Решением ГУ УПФ РФ г.о. Сокольский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Валатин Г.П. отказано в назначении пенсии в соответствии со статьей 27 п. 1пп. 2 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 (1991 г.) разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419), а также должность производителя работ (позиция 22900006-24441).

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 г. (за периоды работы с 01 января 1992 г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Согласно записям в трудовой книжке Валатин Г.П. с 20.05.1998г. по 01.07.2003г. истец принят на работу в РОО РФИВА на должность прораба.

Разрешая требования истца в части включения спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом как при обращении в пенсионный орган, так и при подаче иска в суд не было представлено доказательств того, что в организации был структурно выделен строительный участок или ремонтно-строительный участок. Отсутствуют должностные инструкции, документы о ведении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Не представлено документов, свидетельствующих о выполнении в течении 80 процентов рабочего времени той части работ по непосредственному возведению на строительных площадках зданий и сооружений, которая бы давала, как прорабу, право на досрочную пенсию истцом, не представлено, чем свидетельствует акт проверки в пенсионном деле.

Валатин Г.П. с 02.03.1998г. был зарегистрирован в системе персонифицированного учета, однако отметок об особых условиях труда по данным выписки за спорный период не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства льготного стажа представленную в судебном заседании справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдана не РОО РФИВА, а организацией, не являющейся правопреемником, в связи с чем не имеющей права на представление таких сведений.

Согласно записи в трудовой книжке Валатин Г.П. с 01.07.2003г. по 06.08.2006г. и с 01.01.2007г. по 02.04.2009г. был принят на работу прорабом в ООО "СВиК".

Однако сведений о характере работы данные записи не содержат.

При проверке данных периодов работы работниками УПФ РФ характер работы определить не удалось, что подтверждается актом проверки.

По данным выписки индивидуального лицевого счета истца периоды в ООО "СВиК" льготным стажем не числятся.

Не может явиться основанием для включения спорных периодов в стаж и представленная истцом справка ООО "СВиК" от ДД.ММ.ГГГГ о льготном стаже истца, поскольку основанием представления такой справки являются не первичные документы, свидетельствующие о льготном характере работы, а только трудовая книжка и приказы о приеме на работу.

Другие документы, уточняющие характер работ в указанный период, истцом не представлены.

На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения, истец имел документально подтвержденный льготный стаж в количестве 7 месяцев 26 дней, а с учетом службы в армии 1 год 3 месяца 22 дня, что менее половины требуемого стажа 6 лет 3 месяцев.

В ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержалась и в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в рассматриваемом деле показания свидетелей является недопустимым доказательством.

В связи с отсутствием допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валатин Г.П. к ГУ УПФ РФ г.о. Сокольский Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: