Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Чернышова В. Д.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по делу по иску прокурора Темниковского района Республики Мордовия, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Чернышову В.Д. об обязании разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Темниковского района Республики Мордовия, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к Чернышову В.Д. об обязании разработать проект рекультивации и провести технический и биологический этапы рекультивации земельного участка. Требования обоснованы тем, что в результате проверки прокуратуры установлено, что Чернышев В.Д., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150639 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, обратился в администрацию Жегаловского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Жегаловского сельского поселения и изменения вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома". Решением Совета депутатов Жегаловского сельского поселения Темниковского района РМ от 23.07.2014г. N внесены изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки Жегаловского сельского поселения, а также изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома". Постановлением администрации Темниковского муниципального района РМ от 19.09.2014г. N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменён вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером N с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома".

По результатам рассмотрения протестов прокуратуры района от 31.08.2015г. постановлением администрации Темниковского муниципального района РМ от 07.09.2015г. N постановление администрации Темниковского муниципального района РМ от 19.09.2014г. N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" признано утратившим силу. Решением Совета депутатов Темниковского муниципального района РМ от 08.09.2015 N решение Совета депутатов Жегаловского сельского поселения от 23.07.2014 N отменено.

Чернышовым В.Д. на указанном земельном участке с привлечением третьих лиц начаты строительные работы, а именно планировка территории, вследствие чего произведено перемещение плодородного слоя почвы путём изъятия грунта на площади 2,4 га, а также насыпи грунта на площади 5,78 га. Указанные действия привели к нарушению земель и невозможности их использования по целевому назначению.

Прокурор просил суд:

- обязать Чернышева В.Д. разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N площадью 150639 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Чернышева В.Д. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести технический и биологический этапы рекультивации земельного участка с кадастровым номером N площадью 150639 кв.м.

Представитель ответчика Лазарева Н.Н. иск не признала, считает требования прокурора необоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Поиск" - Комаров С.Л. пояснил, что 17 мая 2015 года между Чернышовым В.Д. и ООО "Поиск" был заключен договор доверительного управления земельным участком. В рамках данного договора были проведены работы по освоению земельного участка. В настоящее время выданное предписание об устранении захламленности земельного участка площадью 500 кв. м исполнено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Чернышова В.Д. разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.4 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чернышова В.Д. провести технический и биологический этапы рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.4 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышова В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Чернышов В.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание неправильное определение прокурором правового статуса земельного участка с кад. N, поскольку его отнесение к сельхозугодьям является ошибочным. Суд не учел доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования "для сельхозпроизводства" включает в себя и такой вид использования как "для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома".

Кроме того, суд не учел, что названный земельный участок не может использоваться в обороте как земли сельхозназначения в связи с его непригодностью: отсутствием плодородного слоя, наличием эрозии.

Суд не принял во внимание установленные законодательством условия, при которых предоставляется проект рекультивации и проводится рекультивация земель.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Чернышов В.Д. просил рассмотреть дело без его участия, доверив защиту своих прав представителю Лазаревой Н.Н.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Чернышова В.Д. Лазареву Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 150639 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, произведено перемещение плодородного слоя почвы путём изъятия грунта с площади 2,4 га, а также насыпи грунта на площади 5,78 га. Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 29.09.2015г. N Чернышов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Из данного постановления следует, что Чернышовым В.Д. в личных целях самовольно снят и перемещён плодородный слой почвы вышеуказанного земельного участка. Общая площадь нарушенных земель составляет 24000 кв.м. (2,4 га). Разрешительные документы на снятие плодородного слоя почвы, утвержденный проект рекультивации нарушенных земель не представлены, в связи с их отсутствием (л.д.15,16).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком с привлечением третьего лица - ООО "Поиск" - был снят и перемещён плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2.4 га, расположенного по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчиком не выполнено предписание государственного органа по рекультивации данного земельного участка.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающей среде, прокурор обратился в суд с данным иском о возложении на ответчика обязанности рекультивировать нарушенный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска прокурора, поскольку он основан на полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанности собственника земли соблюдать специально установленный режим использования земель, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на земельном участке, а также к загрязнению.

Факт причинения вреда земельному участку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 15.09.2015г. (л.д.8), постановлениями о назначении административного наказания (л.д.15-18), актом проверки Россельхознадзора (л.д.108, 109).

Указанный факт также не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба земельному участку на указанной в решении суда площади. В деле достаточно доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с вышеизложенным не служат основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии в деле условий, при которых предоставляется проект рекультивации и проводится рекультивация земель.

Ссылка жалобы на то, что названный земельный участок не может использоваться в обороте как земли сельскохозяйственного назначения в связи с его непригодностью: отсутствием плодородного слоя, наличием эрозии, отклоняется, так как по делу установлен факт перемещения ответчиком плодородного слоя почвы путём изъятия грунта на площади 2,4 га, а также насыпи грунта на площади 5,78 га. Именно в связи с указанными обстоятельствами на ответчика возложена обязанность восстановления нарушенных земель путём их рекультивации. Довод об отсутствии на указанном земельном участке плодородного слоя опровергается материалами дела.

При этом, из дела видно, что решением суда на ответчика не возложена обязанность создать плодородный слой там, где его не было, но есть обязанность возвратить земельный участок в состояние, пригодное для его использования по первоначальному целевому назначению (виду) - "для сельскохозяйственного производства", иными словами вернуть объект в тот вид, какой имелся до начала работ.

В случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться за его разъяснением в порядке ст.202 ГПК Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не служат правовыми основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи