Постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-1208/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Уколова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уколова Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года Уколов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Уколов Г.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, с которыми его не ознакомили, копии исправленных документов не вручили и не выслали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года ИДПС полк ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Уколова Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 19 декабря 2015 года в 19 часов 20 минут у "адрес" водитель Уколов Г.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Уколова Г.Ю. возвращены для устранения недостатков протокола в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, основанием к чему явилось отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о сроке действия водительского удостоверения Уколова Г.Ю. (л.д.5)

Между тем, дополнения в виде сведений о сроке действия водительского удостоверения Уколова Г.Ю. в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Уколов Г.Ю. извещался о внесении должностным лицом изменений в процессуальные документы.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Уколова ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уколова ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв