Постановление Нижегородского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1260/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Сорокина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2016 года Сорокин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сорокин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на неустранимые сомнения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2016 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Сорокина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на "адрес" водитель Сорокин А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Сорокина А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин А.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая тот факт, что Сорокин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2016 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Сорокиным А.В. собственноручно выполнена запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Сорокиным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Сорокиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом ИДПС (л.д.8), письменными объяснениями самого Сорокина А.В. (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, 9Л.д.10-11) и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сорокина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов в отношении Сорокина А.В. инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У 254 УО/52, было передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 5).

Указание в жалобе на то, что Сорокину А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Сорокина А.В. на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что подтверждает соблюдение процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, процедура направления Сорокина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции, на который судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, также несостоятелен.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Сорокина А.В. инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины Сорокина А.В. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Сорокина А.В. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему о необходимости заявлять ходатайства в письменном виде, нельзя принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные права Сорокину А.В. разъяснялись, и он удостоверил это своей подписью в протоколе.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Сорокину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв