Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-1375/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Титова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2016 года Титов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Титова М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Титовым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ протокол о его доставлении в отдел ГИБДД не составлялся; в основу оспариваемого постановления незаконно положены материалы по факту ДТП, произошедшего 25.05.2016 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства по делу. Ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Титова М.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2016 года в 23 часа 40 минут в районе дома "адрес", водитель Титов М.В. управлял автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от 25.05.2016 года установлено наличие у Титова М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации "данные изъяты" мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Титов М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Титовым М.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Титовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Титов М.В. 25.05.2016 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на стоявшее транспортное средство " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты" и " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Титова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титова М.В. о том, что его доставление в служебное помещение ДПС не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ГИБДД не повлияло на сущность принятого по делу решения.

Утверждение в жалобе о том, что в основу оспариваемого постановления незаконно положены материалы по факту ДТП, произошедшего 25.05.2016 года (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова М.В., схема места совершения ДТП, справка о ДТП), не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим. Кроме того, данный материал подтверждает факт управления Титовым М.В. транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 25.05.2016 года в 23 часа 40 минут.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Титова М.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Титову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Титова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Титова ФИО9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв