Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1395/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Черникова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черникова ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года Черников ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Черникова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Черников И.В. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без его участия, что повлекло его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Черникова И.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2016 года в 00 часов 50 минут на "адрес" у "адрес"В в "адрес", водитель Черников И.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Черниковым И.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2016 года N 182/р, из которого следует, что по результатам химико-токсилогического исследования в биосреде (моче) Черникова И.В. обнаружены наркотические вещества группы амфетаминов. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Черникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черникова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Черникову И.В. назначено в пределах санкции ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без его участия, что повлекло его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года жалоба Черникова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначена к рассмотрению на 01 августа 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д.42), о чем в адрес Черникова И.В. направлено судебное извещение и которое согласно уведомлению о вручении получено последним 20.06.2016 года (л.д.46).

Однако в судебное заседание в назначенное время Черников И.В. не явился, ходатайства, соответствующего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, не представил.

Что же касается содержащейся в материалах дела телефонограммы, в соответствии с которой Черников И.В. просил отложить судебное заседание, то она не может быть принята во внимание, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании районного суда, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Черникова И.В. судьей районного суда принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не было допущено нарушение права Черникова И.В. на судебную защиту при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Черникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении Черникова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Черникова ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв