Постановление Нижегородского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1434/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Поздышева Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поздышева Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года Поздышев Дмитрий Олегович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поздышев Д.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к нарушению прав последнего; указывает, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Поздышева Д.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около "адрес" водитель Поздышев Д.О. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поздышевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.8, 5) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Поздышева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Поздышев Д.О. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судами первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Поздышев Д.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования "согласен" (л.д. 8).

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Кроме того, должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду были опрошены судьей районного суда в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, показания сотрудников ДПС ГИБДД нашли отражение в судебном решении и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Поздышева Д.О. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поздышева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Поздышева Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв