Решение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1001/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паламодова С.В. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23 июня

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Паламодова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23 июня 2016 года Паламодов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Арзамасского городского суда от 10 августа 2016 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Паламодова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Паламодов С.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что прибор установлен с нарушением руководства, установлен под неправильным углом, на трассе "адрес" в районе "адрес" нет знаков ограничивающих скорость до 60 км/час.

В судебное заседание Паламодов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в 08 часов 16 минут по адресу: "адрес" "адрес" в районе

"адрес", специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Паламодов С.В., разрешенной на данном участке скорости движения транспортных средств не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 24 км/час), так как названный автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Паламодову С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям

ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Паламодова С.В. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим соответствующий сертификат соответствия (поверка действительна

до 01 октября 2016 года), зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Паламодов С.В. установленной скорости движения на 24 км/час.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "КРИС-П", он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Паламодову С.В., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации "КРИС-П", идентификатор FP1372, свидетельство о поверке 20 000059960, поверка действительна

до 01 октября 2016 года, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" сомнений не вызывает.

Довод Паламодова С.В. о том, что прибор был установлен с нарушением руководства по эксплуатации, поскольку специальное техническое средство было установлено не сотрудниками ДПС, а гражданскими лицами, с нарушением руководства к комплексу, не влечет удовлетворения жалобы.

Как установлено, согласно контракта N-суб от 31 июля 2015 года ИП ФИО5 осуществляет оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ "КРИС-П" на территории "адрес" и городского округа "адрес".

Места установки комплексов "Крис-П" утверждаются ГКУ НО "Безопасный город" и согласовываются с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Специальное техническое средство прошло поверку, работает полностью в автоматическом режиме и не требует чьего-либо участия для контроля над процессом фиксирования данных.

При таких обстоятельствах, обеспечение функционирования специального технического средства гражданским лицом не нарушает требования нормативных актов и не ставит под сомнение достоверность и допустимость полученных доказательств.

Приобщенная Паламодовым С.В. к жалобе видеосъемка на смартфон, участка загородной трассы Арзамас-Березовка не свидетельствует об отсутствии в действиях Паламодова С.В. состава административного правонарушения, не опровергает выводы, изложенные в постановлении административного органа и решении городского суда.

Иные доводы Паламодова С.В. изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области

от 10 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Паламодова С.В. - оставить без изменения, жалобу Паламодова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков