Решение Нижегородского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-932/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ЖК N ФИО3 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 18 мая 2016 года потребительский кооператив жилищный кооператив N266 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель ЖК N266 ФИО3 с учетом доводов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности либо применить положения о малозначительности содеянного или заменить штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ЖК N266, по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу той же нормы Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции согласно представленному "ЖК N266" штатному расписанию в ЖК работают 5 человек.

Штатным расписанием от 01.01.2015г. предусмотрены следующие должности: бухгалтер, дворник, слесарь, уборщица.

В нарушение ст. 67 ТК РФ ФИО5, осуществляющая трудовую деятельность по профессии "бухгалтер", ФИО6, осуществляющая трудовую деятельность по профессии "уборщица", ФИО7, осуществляющий трудовую деятельность по профессии "слесарь", ФИО8, осуществляющий трудовую деятельность по профессии "дворник" осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых договоров в письменной форме. В ходе проведения надзорных мероприятий государственной инспекцией труда в Нижегородской области в период 25.04.2016г. по, трудовые договоры "ЖК N266" представлены не были.

В действиях "ЖК N266" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт совершения "ЖК N266" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей

и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года, а также пояснениями председателя "ЖК N266" ФИО9 в судебном заседании Сормовского районного суда от 22.06.2016г. /л.д.37 об./, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах выводы о совершении "ЖК N266" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованными.

Доводы настоящей жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, то "ЖК N266" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЖК N266 был составлен государственным инспектором труда 17.05.2016г., а постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено 18.05.2016г., в связи с чем довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Председатель ЖК N266 ФИО9 лично присутствовала 18.05.2016 года при вынесении административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и получила копию постановления в этот день, о чем свидетельствует подпись /л.д.34об./.

При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, в связи с чем права и законные интересы ЖК N266, в том числе право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Факт устранения после проведенной проверки нарушения, а именно предоставление в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области трудовых договоров оформленных в письменной форме, не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3.3. статья 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа либо его замене на предупреждение ИП ФИО10 не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Вместе с тем согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО10 суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение ИП ФИО10 не может быть признано судьей малозначительным.

Доводы жалобы представителя ИП ФИО10, по доверенности ФИО11, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ИП ФИО10, а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 рассмотрено судьей Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЖК N266 оставить без изменения, жалобу председателя ЖК N266 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.М.Столбов