Решение Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-58/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Курскоблводоканал" Б на постановление Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО "Курскоблводоканал", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в "адрес", Дмитриевском, Хомутовском и "адрес" Б составлен протокол об административном правонарушении N в отношении юридического лица АО "Курскоблводоканал" за правонарушение, выразившееся в нарушении санитарного законодательства, требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", которое квалифицировано по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Курскоблводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе генерального директора АО "Курскоблводоканал" Б ставится вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ необходимо установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевой воде, либо к питьевому водоснабжению, нарушило данное лицо.

При этом действия виновного лица не связаны с наступлением вредных последствий, состав правонарушения является формальным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01). Норматив мутности - не более 1,5 мг/л.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Из материалов дела усматривается, что АО "Курскоблводоканал" осуществляет обеспечение холодного водоснабжения населения из объектов водоснабжения Банинского сельсовета "адрес" Курской области.

Качество холодной питьевой воды в домовладении Новиковых "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям п.п. 2.4, 4.2, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно по органолептическим (мутность) показателям, территория скважины "адрес" не ограждена, не спланирована для отвода поверхностных стоков, не проводится скашивание территории.

Между тем в объяснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление судьи Фатежского районного суда Курской области представитель АО "Курскоблводоканал" ссылался на то, что отбор в следующем, после домовладения Новиковых, домовладении не выявил помутнения воды, в связи с чем вопрос о мутности воды касается только конкретного домовладения.

Также судьей районного суда не были проверены и отражены в судебном акте доводы о том, что АО "Курскоблводоканал" отвечает только за качество воды до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах судье надлежало установить, на кого возложены обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям после границы раздела внутридомовых систем, а также проверить и оценить доводы защиты о соблюдении процедуры отбора проб.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки требованиям КоАП РФ, указанные выше доводы защитника судьей районного суда проверены не были и не получили надлежащую оценку в постановленнии, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не позволяют суду произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответчивенности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Данные требования закона судьей Фатежского районного суда Курской области не были выполнены, мотивированное постановление по делу с обоснованием доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности АО "Курскоблводоканал", а также оценка доводам, приведенным в жалобе, - не изложены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решилА:

постановление судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО "Курскоблводоканал", - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь