Решение Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-60/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Б и его защитника Б на постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", зарегистрированного по адресу: Курская область, пос. Искра, д. 55, кв. 27, фактически проживающего по адресу: "адрес" не работающего,

установила

Постановлением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах, поступивших в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, Б и его защитник Б просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б и его защитника Б, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наступление административной ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. в здании ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, расположенному по адресу: "адрес", Б оказывал неповиновение сотрудникам полиции: оперативному дежурному Б, заместителю начальника Б, выразившееся в игнорировании законных распоряжений сотрудников полиции прекратить осуществлять видеозапись на камеру в помещении ОМВД России по Золотухинскому району Курской области. Указанные действия Б квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Б административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями свидетелей Б, Б, Б, Б, рапортом заместителя начальника ОМВД России по Золотухинскому району, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ NДСП.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в действиях Б отсутствовал состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судьей первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей не была произведена надлежащим образом оценка доказательств по делу, в т.ч. показаний свидетелей Б, Б, признано судом не состоятельным. Оценка письменных объяснений произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, вменяемого Б, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований для оговора Б со стороны свидетелей, которые являются должностными лицами, не установлено. А потому судьей районного суда обоснованно показания указанных свидетелей признаны допустимыми доказательствами по делу.

При производстве по делу были установлены обстоятельства, при которых Б, действовал вопреки распоряжению и требованию сотрудников полиции, прекратить видеосъемку в помещении административного здания ОМВД России по Золотухинскому району Курской области.

Довод защиты о том, что Типовая инструкция, является ведомственным документов, не является каким-либо законом или иным нормативным актом и предназначена лишь для служебного внутреннего пользования и исполнения сотрудниками данного ведомства, основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из выписки из Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, производство на территории объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником органа внутренних дел, в ведении которого находится объект.

При отсутствии оформленного Б в установленном порядке разрешения на производство видеосъемки, действия Б не отвечали требованиям закона, в т.ч. не соответствовали принципу открытости и публичности, изложенному в ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, распоряжения сотрудников полиции о прекращении видеозаписи были отданы Б при исполнении ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" об обязательности выполнения сотрудниками полиции приказов руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Довод жалобы и дополнительной жалобы относительно нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно о составлении протокола в отсутствие Б также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что Б надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им в повестке запись об извещении между тем, в указанное время не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие Б с направлением в тот же день копии протокола в адрес Б

Ссылка заявителя жалобы на то, что им по телефону было сообщено о невозможности явиться для составления протокола, ввиду его нахождения в лечебном учреждении, не является основанием полагать, что должностным лицом административного органа допущено нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Б, у лица, составившего протокол, на момент его составления не имелось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Б в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Б в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Б в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.9 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобы Б и его защитника Б - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь