Решение Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-64/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу С на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОМВД России по Суджанскому району Курской области в отношении водителя С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на 65 км автодороги Обоянь-Суджа С, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Т702РТ 199, при наличии препятствия на его стороне движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер М766СУ 46, под управлением С, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. В результате чего пассажирам автомобиля Рено Логан С и С были причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на недоказанность совершенного административного правонарушения.

Потерпевшие С, С, С, С представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении жалобы С отказать.

В судебное заседание С С, С, С не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Потерпевший С представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель потерпевшего С - С, возражал против удовлетворения жалобы С

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего С - С, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения С административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому телесные повреждения головы, левой верхней конечности, левой нижней конечности, причиненные потерпевшему С квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель; актом N, согласно которому телесные повреждения головы, туловища, левой нижней, причиненные потерпевшему С, квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствии фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, когда С, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 11.7 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением С требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим С и С установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении водителем, стоящего на проезжей части автомобиля УАЗ, С ПДД РФ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что экстренное торможение повлекло изменение траектории движения автомобиля, его занесло на полосу встречного движения, был предметом исследования и оценки судьи районного суда и не нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что у С не было возможности устранения возникшей угрозы, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, при этом оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Ссылка С на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны вменяемые ему нарушения Правил дорожного движения, является не существенной и не влияющей на квалификацию совершенного деяния, поскольку при рассмотрении дела по существу судом были установлены все обстоятельства по делу, которые отражены в мотивированном постановлении суда.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не являются существенными, не повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

С назначено справедливое наказание в виде лишения специального права в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к С наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Действиями С причинен вред здоровью потерпевших С С, в связи с чем, наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения С к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь