Решение Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-74/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верижниковой Е.Г. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "адрес", ХХХ в "адрес"

установила

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.05.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наступление административной ответственности.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. около "адрес" "адрес" "адрес" водитель ФИО4, управляющая автомобилем ВАЗ 21124 госномер Т 860 СС 57, была остановлена сотрудником полиции инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский", однако на требования передать документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО4 ответила отказом, при этом закрыла дверь автомобиля. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, открыть дверь автомобиля и предоставить документы не реагировала, то есть оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей. Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наряду с протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО7, ФИО8, ФИО9, полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Железногорский" ФИО10, пояснивших обстоятельства дела и подтвердивших, что ФИО1 отказалась исполнять требование инспектора о предъявлении документов, закрылась в машине; протоколом об административном задержании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была доставлена в дежурную часть МО МВД России "Железногорский" инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО7 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имеется.

Так как факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону указанного состава правонарушения, нашел подтверждение, обоснованность привлечения ее к административной ответственности сомнений не вызывает.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны в силу следующего. Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), отмену судебных актов не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой привлечена ФИО1 предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Кроме того, следует отметить, что судья принял меры к извещению ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная расписка ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

В связи с этим и принимая во внимание, что судьей был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины ее отсутствия, а также то, что она был подвергнута за совершенное ею административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что совершенные ФИО1 действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в данном случае в вину вменяется неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.9 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь