Решение Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-75/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Ковтуновой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе П на постановление инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П N от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N инспектора ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставлено без изменения, а жалоба П, без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, П ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как необоснованных и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", П, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Н 799 МХ 46, осуществила стоянку транспортного средства непосредственно на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков, расположенных на участке дороги по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, видеоматериалом, из которых следует, что на спорном участке дороги отсутствуют линии дорожной разметки, определяющие способ постановки транспортных средств, а также дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9.

Доказательства виновности П судьей правильно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу дана обоснованная юридическая оценка действий П по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, когда это было запрещено ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п.1.3 ПДД РФ).

Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с требования Приложения 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Знак, которым по утверждению автора жалобы он руководствовался, не предусмотрен Приложением 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" и установлен с нарушением требований ПДД РФ, а поэтому водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, доводы в жалобе, отражающие правовую позицию заявителя, не свидетельствуют о невиновности П в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П, не усматривается.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принадлежащего П, соответствует ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права П по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные судье районного суда, которые не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решения зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П и решения судьи по жалобе. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе П на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П N от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении П оставить без изменения, а жалобу П, без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь