Решение Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-165/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника Т по доверенности К на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Т без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Т просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Т, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 46, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Т указал, что с нарушением согласен.

Доказательства виновности Т судьей правильно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу дана обоснованная юридическая оценка действий Т по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия Т были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Т на то, что он объезжал препятствие в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновность Т не опровергает, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что его выезд на полосу встречного движения вынужденным не являлся.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на данном участке дороги повреждено полотно покрытия асфальта - яма, поэтому он вынужден был объехать по полосе встречного движении. Также указывает, что действия Т, учитывая, что им был совершен объезд препятствия в виде поврежденного дорожного покрытия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако утверждения о неправильной квалификации совершенных Т действий основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Указанные выше действия квалифицированы правильно, оснований для их квалификации по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ не имеется, поскольку как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, Т, управляя автомобилем, в нарушение требований правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, его действия были правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, сведений о невозможности проезда по указанному участку дороги не содержат.

Имеющиеся в материалах дела заявление Т инспектору по дорожному надзору УГИБДД УМВД России по Курской области, ответ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску, вопреки доводу жалобы, также не свидетельствуют о невозможности проезда по данному участку дороги.

Что касается довода жалобы Т о незаконном отклонении судом его ходатайства об истребовании ответа ГИБДД России по Курской области принятого решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, то данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства Т, поскольку в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств, которая позволяет определить наличие или отсутствие состава вмененного Т административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует необходимость в истребовании ответа ГИБДД России по Курской области.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Т по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т оставить без изменения, а жалобу Т - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь