Решение Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-173/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по "адрес" ФИО2, управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку и стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на "адрес" водитель ФИО2, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак N, совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходила из доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выводы суда о том, что остановка (стоянка) автомобиля ФИО2 осуществлена далее первого ряда от края проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что слева от автомобиля ФИО8 располагается часть обочины, занесенная снегом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на "адрес" не имеется дорожных знаков, определяющих количество полос движения, а дорожная разметка отсутствует или не просматривается.

Учитывая изложенное, оснований считать, что автомобиль ФИО2 был расположен на дороге в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагаю правильным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения с отменой состоявшихся по делу постановления и решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь