Решение Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-174/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу К на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе К на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении К,

УСТАНОВИЛА

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, К ставится вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого судьей районного суда решения не имеется в силу следующего.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на "адрес", К, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 46, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ и за что привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К, согласно которым основанием для привлечения К к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ, при этом пешеход, находящаяся на проезжей части до того, как К начал движение, остановилась, чтобы пропустить автомобиль N, государственный регистрационный знак N 46, видеосъемкой правонарушения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с видеозаписью правонарушения, выполненной сотрудниками полиции при осуществлении контроля за соблюдением ПДД РФ, в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, транспортное средство под управлением К не снизило скорости и не остановилось, чтобы пропустить переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода.

Данная видеозапись обоснованно признана судьей районного суда надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оценка видеозаписи произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы К о том, что пешеход находился вне зоны проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, а так же то, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью правонарушения, из которой видно, что пешеход на момент пересечения К нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 находился на проезжей части. Автомобиль под управлением К без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки в том числе близость пешехода, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения.

Указание в жалобе, на отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, вмененного в вину К не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку фактическое наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожного знака или разметки, доступных для обозрения, обязывает водителя в силу п. 1.3 Правил дорожного движения соблюдать их требования независимо от того, имеются ли они на утвержденной в установленном порядке схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела.

При этом из фотоматериалов, представленных К, видно, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены в зоне видимости водителя и доступены для обозрения.

Таким образом, действия К правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Ссылка в жалобе относительно организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги не влияет на правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении К правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, так как водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание К назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К допущено не было.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь